Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-578/2023[88-7509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевской Марины Борисовны к муниципальному казенному учреждению "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Волгограда к Казначеевской Марине Борисовне об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, по кассационной жалобе представителя Казначеевской Марины Борисовны по доверенности Белогуровой Марины Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, заключение прокурора Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Казначеевская М.Б. обратилась в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отец Казначеевской М.Б. Крайник Б.А. с апреля 2015 г. являлся нанимателем "адрес", расположенной в "адрес", которая на основании ордера N 224 от 17.01.1980 г. была предоставлена его семье на состав из четырех человек, в том числе его родителей и брата. В связи с ухудшением состояния здоровья Крайника Б.А. после смерти родителей истец Казначеевская М.Б. вместе с сыном по просьбе Крайника Б.А. переехала к нему и они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство и имели один бюджет, несли расходы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Крайник Б.А. умер. После смерти отца Крайника Б.А. истец Казначеевская М.Б. вместе с сыном продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Казначеевская М.Б. просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" обязать МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" заключить с ней договор социального найма на данную квартиру с учетом члена ее семьи - несовершеннолетнего сына Казначеевского Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казначеевской М.Б. об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой "адрес" путем выселения Казначеевской М.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казначеевского Э.В, из указанного жилого помещения, возложении обязанности на Казначеевскую М.Б сдать ключи от "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Казначеевской М.Б. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказано; встречные исковые требования администрации Волгограда к Казначеевской М.Б. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении удовлетворены - устранены администрации Волгограда препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - квартирой "адрес" путем выселения ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казначеевского Э.В.; на Казначеевскую М.Б. возложена обязанность сдать ключи от "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.05.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Казначеевской М.Б. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", администрации Волгограда о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано; требования встречного искового заявления администрации Волгограда к Казначеевской М.Б. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении удовлетворены частично - на Казначеевскую М.Б. возложена обязанность сдать ключи от квартиры "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований встречного искового заявления администрации Волгограда к Казначеевской М.Б. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

На основании ордера N 224 от 17.01.1980 г. указанная квартира была предоставлена семье Крайник на состав из 4-х человек: Крайник А.Б. (наниматель), Крайник А.А. и их детей Крайник Б.А, Крайник А.А.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире значились зарегистрированными: с 22.04.1980 г. - Крайник А.Б, Крайник А.А, Крайник Б.А, с 29.08.1980 г. - Крайник А.А, с 14.08.1984 г. - Крайник Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крайник А.Б; ДД.ММ.ГГГГ умерла Крайник А.А.

По сообщению МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда" от 02.04.2015 г. Крайник Б.А. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма "адрес" вместо первоначального нанимателя - Крайник А.Б. в связи с его смертью.

Согласно свидетельству о рождении Крайник Б.А. и Крайник И.Е. являются родителями Казначеевской (до брака Крайник) М.Б.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайник Б.А. умер и был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в "адрес", не значится.

По ходатайству Казначеевской М.Б. судом были допрошены свидетели, которые дали пояснения относительно обстоятельств проживания истца в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к показателям данных свидетелей, в связи с чем, не принял их в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно актам обследования МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" спорной квартиры от 05.10.2020 г, 07.12.2021 г, 17.01.2022 г. в спорной квартире никто не проживает, жилое помещение захламлено, находится в антисанитарном состоянии.

27.05.2022 г. на момент посещения МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" жилого помещения жильцы в квартире отсутствовали.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Крайник Б.А. предпринимал какие-либо меры для осуществления регистрации по месту жительства в спорной квартире Казначеевской М.Б.

Судом установлено, что истец Казначеевская М.Б. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Казначеевской М.Б. членом семьи нанимателя и возложения обязанности на МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" по заключению с ней договора социального найма жилого помещения с учетом несовершеннолетнего члена семьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Казначеевской М.Б. отказал.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Волгограда об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении, поскольку материалами дела было установлено, что в "адрес" после смерти нанимателя Крайника Б.А. никто не проживает, в связи с чем, права администрации не нарушены.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что наниматель Крайник Б.А. признавал за истцом как членом семьи равные с собой права пользования спорным жилым помещением, Казначеевской М.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Казначеевская М.Б. обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение не представлено, договор социального найма изменен не был. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Казначеевской М.Б. по доверенности Белогуровой М.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казначеевской Марины Борисовны по доверенности Белогуровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев