Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-585/2023[88-7512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березенко Виктора Николаевича к Акопян Грише Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Акопяна Гриши Николаевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Акопяна Г.Н. по доверенности Чатоевой М.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Якименко О.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Березенко В.Н. обратился в суд с иском к Акопян Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Березенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Ответчику Акопяну Г.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N Ответчик Акопян Г.Н. чинит истцу Березенко В.Н. препятствия в пользовании земельным участком. В частности, Акопян Г.Н. на своем земельном участке выстроил 2 теплицы высотой 5 м на расстоянии менее двух метров от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с чем, создается затененность жилых комнат, ухудшается проветриваемость комнат жилого дома истца, а также возникает угроза возгорания жилого дома из-за несоблюдения противопожарного расстояния между теплицами на земельном участке ответчика и жилым домом на земельном участке истца. Истец Березенко В.Н. ранее обращался к ответчику Акопяну Г.Н. с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и оставил требования истца без ответа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Березенко В.Н. просил суд обязать ответчика Акопяна Г.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в срок не более одного месяца и за его счет перенести теплицу N и теплицу N на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 6 м от стены жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ответчика Акопяна Г.Н. возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Майкопского городского суда от 18.07.2022 г. произведена замена истца Березенко В.Н. его правопреемником Якименко О.В.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2021 г. исковые требования Березенко В.Н. к Акопяну Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - на Акопяна Г.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Березенко В.Н, а именно: в срок не более одного месяца и за его счет перенести теплицу N 1 и теплицу N 2, на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 6 м от стены жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". Постановленным решением с Акопяна Г.Н. в пользу Березенко В.Н. взысканы понесенные при подаче иска судебные расходы в сумме 14184, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07.10.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Акопяном Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Акопяном Г.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Акопяна Г.Н. по доверенности Чатоева М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Якименко О.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Акопяном Г.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Ответчику Акопяну Г.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Истец полагает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно возвел на своем участке две теплицы с нарушением законодательно установленных норм.

Согласно техническому заключению от 18.01.2021 г. возведение телицы N 1 и N 2 на смежном земельном участке по адресу: "адрес" произведено без учета противопожарных требований, без соблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Майкоп и санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях:

- расстояние от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", до теплицы N1 и теплицы N2 составляет 1, 89-2, 7 м, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 6 м, предусмотренному п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013;

- расстояние от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", до теплицы N 1 и теплицы N 2 составляет 1, 89-2, 7 м, что ухудшает естественную вентиляцию жилых помещений путем ограничения притока воздуха через форточки и оконные створки; высота теплиц от поверхности земли до верха составляет 5 м, что ограничивает естественное освещение в жилых комнатах; теплицы не обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления смежного земельного участка с расположенным жилым домом на земельном участке по адресу: "адрес", что не соответствует п. 1.4.11 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Майкоп.

Размещение теплицы N 1 и теплицы N 2 на земельном участке "адрес" на расстоянии 1, 89-2, 7 м от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", произведено с нарушением противопожарных норм (противопожарных расстояний), в связи с чем создаёт угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на смежном земельном участке по "адрес", которая состоит в угрозе возгорания жилого дома и заключается в нарушении минимального 6 м. противопожарного расстояния между теплицами и жилым домом. Опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что не соблюдены минимальные пожарные разрывы.

Определением от 31.03.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову А.П.

Согласно заключению эксперта на земельном участке по ул. Подгорная, 351, на расстоянии 1, 08 м от межевой границы смежных земельных участков по адресу: "адрес", и "адрес", и на расстоянии 1, 85 м. от стены жилого дома на земельном участке по "адрес", возведена постройка вспомогательного использования - одна теплица из двух совмещенных арочных профилей общим размером в плане 12, 45x20 м, высотой 4, 40 м, которая не имеет прочной связи с землей (заглубленный фундамент отсутствует) и стены из металлопрофиля с плёночным ограждающим покрытием, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

Из сопоставления результатов обследования теплицы на земельном участке по адресу: "адрес", требованиями действующих норм и правилами в области строительства размещению построек вспомогательного использования, следуют выводы:

- расстояние от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", до теплицы на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 1.85-2, 7 м, что ухудшает естественную вентиляцию жилых помещений путем ограничения притока воздуха через форточки и оконные створки;

- расстояние от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", до теплицы на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 1.85 - 2, 7 м, высота теплиц от поверхности земли до верха составляет 4, 40 м, что ограничивает естественное освещение в жилых комнатах;

- расстояние от стены жилого дома с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: "адрес", до теплицы на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 1, 85 м, что не соответствует минимальному расстоянию 6 м, предусмотренных требованиями п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и п. 5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В процессе эксплуатации создается угроза безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на смежном земельном участке по "адрес", которая состоит в угрозе возгорания жилого дома и заключается в нарушении минимального 6 м. противопожарного расстояния между теплицами и жилым домом. Опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что соблюдены минимальные пожарные разрывы.

В процессе эксплуатации теплицы на земельном участке по адресу: "адрес", создается угроза безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на смежном земельном участке по "адрес" "адрес", которая состоит в угрозе возгорания жилого дома и заключается в нарушении минимального 6 м противопожарного расстояния между теплицами и жилым домом. Опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что не соблюдены минимальные пожарные разрывы.

Устранение выявленных нарушений, допущенных при размещении телицы на земельном участке по адресу: "адрес", в его части, прилегающей к межевой границе смежных земельных участков по адресу: "адрес", возможно путем перемещения и (или) демонтажа и следующей сборки теплицы с соблюдением минимального расстояния 6 м. до стен жилого дома на земельном участке по "адрес".

Судом не установлено объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения по результатам проведения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции положил данное заключение по результатам проведения судебной экспертизы в основу решения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Определением Майкопского городского суда от 18.07.2022 г. произведена замена истца Березенко В.Н. его правопреемником Якименко О.В.

Данное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано, вследствие чего не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Иные приведенные Акопяном Г.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора Акопяна Г.Н. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Акопяном Г.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Акопяном Г.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Акопяном Г.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Гриши Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев