Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-606/2023[88-7890/2023]

УИД 23MS0061-01-2021-004209-17

м.с. Сурина Я.М. Дело N 88-7890/2023

р.с. Дордуля Е.К. номер дела суда 1-й инстанции 2-1353/2022

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7 000 руб, штраф в сумме 2 000 руб, нотариальные услуги в сумме 255, 15 руб, расходы по подготовке независимой экспертизы в сумме 1 980 руб, почтовые расходы в сумме 35, 06 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, судом неверно распределены судебные расходы между сторонами по делу. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно снижены расходы на услуги представителя.

Представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса по судебным расходам, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, исходил из того, что заявленные ФИО1 судебные расходы, а именно почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, а также расходы, связанные взысканию с нотариальным удостоверением доверенности копий подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, указав, что в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 1000 руб. В остальной части оснований для изменения решения суда не нашел.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13).

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате представителя, от обоснования размера взыскиваемой суммы полностью уклонился.

Объем работы, выполненной представителем, длительность рассмотрения дела и его сложность, иные юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции не проанализированы. Оценка принципам пропорциональности и разумности в указанной части требований не дана.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции в части распределения иных судебных расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно указанно на необходимость их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако расчет, которым руководствовались как суд первой, так и апелляционной инстанций при определении указанной пропорции, в судебных актах отсутствует. Не учтено, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статья 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, оценка действиям как истца, изменившего требования после проведения судебной экспертизы, так и ответчика, добровольно выплатившего страховое возмещение до вынесения решения, судами не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 нотариальных услуг в сумме 255, 15 руб, расходов по подготовке независимой экспертизы в сумме 1 980 руб, почтовых расходов в сумме 35, 06 руб, а также в части вынесения нового решения о взыскания расходов на представителя в размере 1000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова