Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-615/2019[88-428/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепаденко Елены Леонидовны к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконными действий, включении периода в страховой стаж, по кассационной жалобе Перепаденко Елены Леонидовны, поступившей с делом 21 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Перепаденко Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконными действий, включении периода в страховой стаж. В обоснование доводов указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине Камышинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости. Полагает, что при назначении пенсии ответчик необоснованно исключил из страхового стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы в Вооруженных силах Туркменистана. Просила суд признать незаконными действия ответчика по исключению спорного периода из страхового стажа, обязать ответчика включить в страховой стаж спорный период и произвести, его учетом, исчисление размера страховой пенсии по старости со дня назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года исковые требования Перепаденко Е.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Перепаденко Е.Л.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, мотивировав тем, что в соответствии со статьями 1, 2 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальным соглашением. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку военная служба в вооруженных силах (армиях, войсках) государств- участников Содружества Независимых Государств, в том числе Туркменистана, приравнивается к военной службе, а также другой, приравненной к ней службе, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 поддержавшего кассационную жалобу, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепаденко Е.Л. была назначена страховая пенсия по старости. При этом, при подсчете страхового стажа истца, ответчиком был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохождения истцом службы в рядах Вооруженных сил Туркменистана, в связи с отсутствием сведений о прохождении службы в трудовой книжке. Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Перепаденко Е.Л. была принята на работу в Министерство обороны Туркменистана на должность бухгалтера финансового планового управления, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с указанной должности, в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил Туркменистана.

Факт прохождения истцом срочной службы в рядах Вооруженных сил Туркменистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Поскольку служба истца проходила не в Вооруженных силах Российской Федерации, а другого государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивными справками Министерства обороны Республики Туркменистан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для включения спорного периода в страховой стаж у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

С целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", законодатель в статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность зачета в страховой стаж периодов, за которые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались, в частности периода прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (пункт 1 части 1).

При этом - на основании взаимосвязанных положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (статьи 4 и 8), Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (статьи 1 и 18) и Федерального закона "О страховых пенсиях" (статьи 11 и 12) - военная служба включается в страховой стаж лишь в том случае, если лицо проходило ее в Вооруженных Силах Российской Федерации и других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, а также воинских формированиях бывшего Союза ССР.

Такое правовое регулирование позволяет увеличить продолжительность страхового стажа за счет включения в него не страховых периодов, направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии, согласуется с требованиями статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который настаивает на включении в страховой стаж периода военной службы в Вооруженных Силах Республики Туркменистан.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепаденко Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский