Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-628/2023[88-7732/2023]

7 февраля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Т.А. на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года по делу по иску Сорокиной Татьяны Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 20 июля 2021 года исковые требования Сорокиной Т.А. к САО "РЕСО-Гарантия" были частично удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения - 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Сорокиной Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Citroen Berlingo, г/н N ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N N в САО "ВСК".

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

3 августа 2020 года между Сорокиной Т.А. и САО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения Сорокина Т.А. и САО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра транспортного средства, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

3 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного соглашения выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

27 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

8 сентября 2020 года Сорокина Т.А. направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 650 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5500 рублей, почтовых расходов - 934, 50 рублей, на основании экспертного заключения ИП Иванова О.М. от 6 августа 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 519 рублей, с учетом износа - 104 550 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 064 рублей, с учетом - 76 100 рублей.

14 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Сорокиной Т.А. было отказано.

Для дальнейшего рассмотрения спора истец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у мирового судьи не было оснований назначать судебную экспертизу, поскольку выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не были оспорены, опровергнуты представленными доказательствами, а само несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для назначением экспертизы, а выплаченная истцу сумму находилась в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

В данном деле судами установлено, что между страховщиком и истцом достигнуто письменное соглашение об окончательном размере страховой выплаты, что является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий и не противоречит указанному закону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Между тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пунктов 7, 8 Соглашения о размере страховой выплаты установлено, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение, выполненное по поручение финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы у мирового судьи отсутствовала и оценки этой экспертизы не дано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка судебной экспертизы и дополнения к экспертному заключению.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в пунктах 7, 8 Соглашения имелась обязанность страховой компании в осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в случае выявления скрытых повреждений.

В судебных актах имеется ссылка на факты организации ответчиком повторной независимой технической экспертизы ООО "Экспертизы-Юг", выводы которой в материалах дела отсутствуют и не представляется возможным проверить доводы истца об отсутствии перечня деталей в этом акте и оставление их без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка судом апелляционной инстанции об исполнении страховщиком пунктов 7, 8 Соглашения противоречит имеющимся доказательствам, выводам по дополнительной экспертизе об объеме скрытых повреждений, не учтенных страховщиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие проверки исполнения пунктов 7, 8 Соглашения страховщиком, объема и перечня скрытых повреждений, их стоимости, наличия или отсутствия допустимой разницы в 10% статистической погрешности расчета.

Без оценки всех экспертных заключений, их сопоставления нельзя признать апелляционное определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф