Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-678/2023[88-7701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО "СпецСнаб71" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на сумму 20230 руб, под 29, 25 % сроком на 6 месяцев на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита ответчик, ознакомившись, согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" /далее- Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета, датой одобрения Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления Банком Кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 (десяти) лет с даты подписания Заявления.

Заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 8.1.9.1 правил ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, направил заемщику банковскую карту. Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 126000 руб. под 24, 9/51, 6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 60 000 руб. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В силу п.2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований) от Цедента (АО "ОТП Банк") к Цессионарию (ООО "СпецСнаб71") является дата заключения настоящего соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО "СпецСнаб71" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, подтверждающими права требования.

Задолженность ФИО1 по договору N на дату перехода прав по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно детальному реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ составляла 333200, 26 руб, в том числе119310, 34 руб. - просроченный основной долг; 207227, 90 руб. - просроченные проценты; 6662, 02 руб. - комиссии. На момент подачи заявления в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" поступили платежи в размере 4 563, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "СпецСнаб71" о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 выдан судебный приказ N года о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333200, 26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123668, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673, 37 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО "СпецСнаб71"о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указала, что не заключала договор потребительского кредита и не подписывала. Паспортные данные для заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" и получения денежных средств по нему ФИО1 не предоставляла. Считает, что ее паспортные данные были незаконно использованы для получения потребительского кредита. Банковскую карту для пользования кредитными средствами по кредитному договору не получала. Денежные средства по договору потребительского кредита в размере 60 000 руб. с банковской карты не снимала, фактически выдача кредита ей не была осуществлена. Указывает на то, что доказательств возникновения денежного обязательства, в том числе копии кредитного договора и иных документов, достоверно подтверждающих заключение ответчиком, не предоставлено. Просила суд признать договор займа N между АО "ОТП Банк" и ФИО1 недействительным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123668, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673, 37 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" - ФИО11 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара - браслет, марка Голд, модель 3030 на сумму 20230, под 29, 25 % сроком на 6 месяцев.

ФИО1 уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику банковскую карту с лимитом 126 000 руб. под 24, 9/51, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. После получения ФИО1, указанной карты, она была активирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые произвела операции по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 60 000 руб.

Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123668, 62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 428, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 845 ГК РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения условий погашения кредита по кредитной карте, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Применяя положения ст. 166, 168 ГК РФ суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о недействительности договора потребительского кредита, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитная карта ею не активирована, что она не снимала денежные средства, а также доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий путем использования ее паспортных данных, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выдачу кредита стороне ответчика, а именно: заявление-анкета на выпуск кредитной карты с копией паспорта ФИО1, информация о полной стоимости кредита, подписанная ФИО1, правила выпуска и обслуживания банковских карт, порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, расчет задолженности по кредитной карте, выписка по ссудному счету.

Однако, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, был сделан верный вывод об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, судом был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие незаконность и недействительность спорного договора. Кроме того, ответчиком были подписаны все документы для выдачи кредита, выплачивались первые платежи по данному кредиту, в связи с чем, невозможно установить наличие мошеннических действий в отношении кредитной карты ответчика и признать спорный договор недействительным, так как нарушений норм гражданского законодательства в данном договоре не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев