Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-687/2023[88-7700/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя СНТ "Аврора" по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ "Аврора" к Черноносовой Валерии Геннадьевне о возложении обязанности, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Аврора" обратилось в суд с иском к Черноносовой В.Г, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило возложить на ответчика обязанность сообщить истцу в письменном виде (подать уведомление или записать в журнале товарищества) показания электросчетчика (индивидуального прибора учета электроэнергии), установленного в домостроении на участке 16 в квартале 2 СНТ "Аврора", для начисления бухгалтерией товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с Черноносовой В.Г. в пользу товарищества задолженность по обязательному членскому взносу за 2 квартал 2022 г. в размере 1725, 00 руб, пени за 1 квартал 2022 г. в размере 1, 95 руб, пени за апрель 2022 г. в размере 20, 12 руб, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 148, 80 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от представителя истца СНТ "Аврора" поступило заявление об отказе от исковых требований к Черноносовой В.Г. При этом представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб, почтовые расходы в размере 148, 80 руб, а также государственную пошлину, которая не была оплачена истцом при подаче иска в части нематериальных требований в размере 6000, 00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г. принят отказ СНТ "Аврора" от иска к Черноносовой В.Г. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчетчика, взыскании задолженности по обязательному членскому взносу и пени. Производство по делу по иску СНТ "Аврора" к Черноносовой В.Г. о возложении обязанности сообщить в письменном виде показания электросчетчика, установленного в домовладении на участке 16 в квартале 2 СНТ "Аврора", взыскании задолженности по обязательному членскому взносу за 2 квартал 2022 г. в размере 1725, 00 руб, пени за февраль 2022 г. в размере 1, 95 руб. и за апрель 2022 г. в размере 20, 12 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований; с Черноносовой В.Г. в пользу СНТ "Аврора" взысканы судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400, 00 руб, на оплату почтовых расходов в размере 148, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 г. определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г. изменено, снижен взысканный с Черноносовой В.Г. размер расходов на оплату услуг представителя с 5000, 00 руб. до 2500, 00 руб.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.05.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Черноносовой В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Изменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 2500, 00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя не является заниженным, основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Аврора" по доверенности Ивашова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина