Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-720/2023[88-7704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции.

В обоснование иска указано, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 решением Туапсинского районного суда произведен раздел имущества между бывшими супругами, за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал безвозмездно в дар ФИО3 1/2 долю земельного участка, общей площадью 475 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 294 874 рубля. Истец считает, что в данном случае имело место наличие у дарителя неисполненных обязательств перед кредитором, о которых он знал на момент совершения сделки и факт ее совершения с целью сокрытия имущества от последующего обращения взыскания по долгам перед кредиторами. Истец ссылается на то, что ответчики совершили оспариваемую сделку со злоупотреблением правом и нарушением закона, так как ФИО2 уже имел денежные обязательства перед разными лицами, а ФИО3, будучи посторонним лицом, не могла не знать о финансовых трудностях дарителя, согласилась принять в дар земельный участок. В противном случае данная сделка попадает под категорию мнимых сделок, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не исполняется сторонами и является ничтожной.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО10 просили судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли земельного участка, по условиям которого ФИО2 передает в дар одаряемой ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 475 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно условиям оспариваемого договора, отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей в праве общей собственности на земельный участок, а так же запретов на отчуждение на момент сделки не имелось. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, а также материалами регистрационного дела, поступившего в суд на основании запроса суда.

Договор дарения удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО12 реестровый N-н/23-2021-1-261.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, которые в своей совокупности бесспорно бы подтверждали факт того, что договор дарения заключен с единственной целью уклонения ФИО2 от исполнения решении суда от выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом не представлено данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0907002:195 мог быть предметом взыскания и изъят у собственника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на пять месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 475 кв. м по адресу: "адрес" признан совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел совместного имущества по ? доли за каждым.

Судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что в отношении ФИО2 в РОСП по г. Шахты имеется 5 действующих исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного по решению мирового судьи судебного участка N Шахтинского судебного района "адрес" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на ФИО13, а также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка N Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО13

В материалы дела представлено письмо заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО14, из которого следует, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 244 124 рубля 51 копейку.

Также из указанного письма усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано, но из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника зарегистрирован земельный участок в "адрес", площадью 475 кв. м, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Суду следовало учесть, что передавая имущество безвозмездно, ответчик не мог не осознавать, что в результате передачи спорного земельного участка по безвозмездной сделке его кредиторы по исполнительным производствам утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края, которым спорный земельный участок признан совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению спорного земельного участка.

При этом, являются необоснованными выводы судов о том, что истцом не предпринимались никакие действия, свидетельствующие о намерении обратить взыскание на спорный земельный участок, поскольку промежуток времени между регистрацией права собственности и регистрацией сделки по отчуждению земельного участка, был явно недостаточным для завершения процедуры по наложению ареста на спорное недвижимое имущество.

Не получили своей оценки и доводы истца о том, что представленное стороной ответчика заключение специалиста о размере рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указав, что стоимость земельного участка многократно превышает размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, суд не учел, что ответчиком отчуждалась 1/2 доля спорного земельного участка, а не весь земельный участок, стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 2 000 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер стоимости 1/2 доли спорного земельного участка в данном случае не имеет существенного значения при отсутствии сведений о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судом не дано надлежащей оценки доводам истца, что сделка по отчуждению доли земельного участка является мнимой сделкой, заключена ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее недействительности.

Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев