Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-7765/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-469/2021

23RS0 N-95

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 118 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 318, 94 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Снижен размер взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО с 2 118 700 рублей до 84 780, 22 рублей, снижен взысканный с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца размер штрафа с 900 000 рублей до 58 340 рублей, а также снижен взысканный с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца размер неустойки до 31 900 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-партнер" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения путем указания на неисполнение определения судебной коллегии о взыскании с СПАО "Иногосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 84 780 рублей 22 копейки, так как СПАО "Ингосстрах" до вынесения определения судебной коллегии на основании заключения повторной судебной экспертизы электронным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 84 780 рублей 22 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда и исходил из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" не представило в судебную коллегию надлежащим образом заверенную копию платежного поручения о выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 84 780 рублей 22 копейки, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для указания в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении определения в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84 780 рублей 22 копейки.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судебной инстанции основанными на неправильном применении судом норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления СПАО "Ингосстрах", они просили разъяснить порядок исполнения апелляционного определения, в части указания на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 84 780 рублей 22 копейки, так как до вынесения определения судебной коллегии СПАО "Ингосстрах" электронным платежным поручением перечислило ФИО1 указанную сумму.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в определении указал, что СПАО "Ингосстрах" не представило в судебную коллегию надлежащим образом заверенную копию платежного поручения о выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 84 780 рублей 22 копейки, что не лишает их возможности в порядке исполнении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить надлежаще оформленными доказательствами выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ДСАГО.

Вместе с тем, суд, усомнившись в представленном доказательстве выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, не предоставил возможности и времени для предоставления соответствующих доказательств.

Неясность и неточность исполнения апелляционного определения в указанной части, существенно нарушает права заявителя и влечет повторное взыскание суммы.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение в "адрес"вой суд.

Судья ФИО3