Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-781/2023[88-7702/2023]

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Микаеляна Армена Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Микаеляна Армена Альбертовича - Безуглой Анны Александровны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года представитель Микаеляна А.А. - Мовсесов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика 400 000 рублей - страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 7 000 рублей -расходы на экспертное заключение, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также заявитель просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд, в связи с несогласием потребителя с вынесенным решением финансового уполномоченного. В обоснование заявленного требования указал, что срок исковой давности пропущен ввиду позднего получения решения финансового уполномоченного19 января 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Микаеляна А.А. - Безуглая А.А. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения СПАО "Ингосстрах", проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-168028/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Микаеляна А.А, в удовлетворении которого отказано, является 30 декабря 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положениями статей 11, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), пришли к выводу о том, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года, предусмотренный часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом (обратившимся в суд 18 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте) пропущен и истек 5 марта 2022 года.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Микаеляна А.А. без рассмотрения.

При этом, суды не приняли во внимание, что истцом заявлялось ходатайство о пропуске процессуального срока подачи искового заявления.

В связи с чем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, в соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года не содержит вывода о разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, также как и его резолютивная часть об удовлетворении указанного ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

В настоящей ситуации судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство Микаеляна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, путем принятия решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Аверина