Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-815/2023[88-7876/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-7876/2023

р.с. Шипунова М.Н. дела суда 1-й инстанции 2-5246/30-21

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства пошлину в размере 2 165 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "АльфаСтрахование". Суд не учел наличие злоупотребления правом со стороны истца. По мнению кассатора, судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Венто госномер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами, в том числе, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Фольксваген Венто госномер х101хт123, заключенного с ФИО7

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности право собственности на транспортное средство на момент ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Венто госномер х101хт123 составляет с учетом износа 71 713, 56 рублей.

По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая не удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано со ссылкой на не предоставление полного пакета документов.

В рамках настоящего дела, для разрешения спора по существу и устранения противоречий сторон в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Венто госномер х101хт123 в соответствии с Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 65 500 рублей, без чета износа 89 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 104 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафных санций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что кассатором факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, взысканный судом, в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылку в кассационной жалобе на недостаточное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Поскольку права потребителя нарушены, постольку выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует признать верными.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено. Суд кассационной инстанции правом на самостоятельную оценку доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова