Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-850/2023[88-7694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила взыскать с него денежную сумму в размере 67 325 руб. 70 коп, являющейся неосновательным обогащением за счет бездоговорного использования земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 3254 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский p-он, "адрес" "В"/3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с него денежную сумму в размере 6 092 руб. 68 коп, являющуюся процентами за пользование названной суммой неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался земельным участком из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 3254 кв.м, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский p-он, "адрес" "адрес" который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Темрюкский район, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора аренды N. На земельном участке расположен одноэтажный склад, площадью 27, 2 кв.м, имеющий кадастровый N, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО1 по поводу использования последним земельного участка отсутствуют. ФИО1 использует часть земельного участка, занятого принадлежащим ему складом, за что плату не вносит. ФИО1 сберег арендную плату, которую муниципальное образование Темрюкский район получило бы, если бы между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. Сумма неосновательного обогащения ФИО1 за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 325 руб. 70 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование ФИО1 названной суммой денежных средств составляет 6 092 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ФИО1 данное требование не исполнил.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 3254 кв.м, имеющим кадастровый N, находящимся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский p-он, "адрес" "В"/3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 27 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено. Судом принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края денежную сумму в размере 67 325 рублей 70 копеек, являющуюся неосновательным обогащением за счет бездоговорного использования земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 3254 кв.м, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-он, "адрес" "В"/3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 6 092 рублей 68 копеек, являющуюся процентами за пользование названной суммой неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения либо дополнения его описательно - мотивировочную часть указанием на то, что "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)".

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края - ФИО8 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 607, 610, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался лишь частью земельного участка, занятой складом, а поэтому обязан уплатить администрации муниципального образования "адрес" неосновательное обогащения за пользование соответствующей частью земельного участка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальному образованию "адрес" принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 3254 кв.м, имеющий кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", Темрюкский p-он, "адрес" (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

На земельном участке расположен склад, площадью 27, 2 кв.м, построенный в 2019 г, имеющий кадастровый N (далее по тексту - склад), принадлежащий ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края направило ФИО1 претензионное письмо, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.03-06/399 (далее по тексту - претензионное письмо) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Из содержания претензионного письма следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, должен уплатить администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края денежную сумму в размере 75 831 руб. 45 коп, являющуюся неосновательным обогащением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежную сумму в размере 3 752 руб. 81 коп, являющуюся процентами за пользование названной суммой неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что денежная сумма в размере 15 410 руб. 86 коп. ФИО1 уплачено, то остаток задолженности составляет 64 173 руб. 40 коп, а данная задолженность подлежит уплате в десятидневный срок с момента получения претензионного письма.

ФИО1 от получения претензионного письма уклонился, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края представлен расчет размера денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 67 325 руб. 70 коп, а также расчет размера процентов за пользование денежной суммой, являющейся неосновательным обогащением ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 6 092 руб. 68 коп, что подтверждается соответствующим расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал матери ФИО1, а затем самому ФИО1 на праве пользования, а в 2019 г. ФИО1 построил на земельном участке склад, площадью 27, 2 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности, однако с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком он не пользуется, поскольку администрация муниципального образования Темрюкский район отказалась заключать с ним новый договор аренды, а факт неиспользования земельного участка подтверждается фотоматериалами, на которых усматривается, что земельный участок зарос сорной растительностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы земельного законодательства, учитывая принцип платности использования земли, а также факт размещения на земельном участке принадлежащего ответчику склада, указал, что доводы ответчика о том, что земельный участок им не используется, являются несостоятельными, поскольку вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества, само по себе размещение таких объектов на земельном участке является подтверждением использования земельного участка.

Также суд указал, что не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земли и отказ в предоставлении ему земельного участка в аренду.

Суд указал, что представленный расчет неосновательного обогащения ответчика, как и расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения сомнений в его правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Так, обязанность платы за спорный земельный участок предусмотрена вышеуказанными нормами законодательства, соответственно, истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровый N, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский p-он, "адрес".

В связи с тем, что стороной истца было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих пользование спорного земельного участка и размещение на нем объектов ответчиком и верный расчет, основанный на нормах законодательства, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на дополнение апелляционного определения фразой: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)".

Однако, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему гражданскому делу, сторонами не заключен договора аренды и истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями самостоятельно, исходя из своих интересов и нарушенного права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов