Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-909/2023[88-7763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нормана Владимира Борисовича к Головятинской Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Нормана Владимира Борисовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Норман В.Б. обратился в суд с иском к Головятинской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы Норманом В.Б. тем, что 15.11.2018 г. и 21.11.2018 г. между сторонами были заключены договоры займа, по которым Норман В.Б. передал Головятинской А.А. денежные средства в размере 200000, 00 руб. и 300000, 00 руб. соответственно на срок до 15.12.2018 г. и 21.12.2018 г. Сторонами достигнута договоренность о том, что в случае нарушения договора ответчик истцу выплачивает неустойку в размере 1% в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Поскольку ответчиком денежная сумма в установленный договором срок не возвращена, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга. За период с 22.12.2018 г. по 22.12.2021 г. размер неустойки составляет 5475000, 00 руб, общая сумма долга составляет 5975000, 00 руб, из которых истец просил взыскать 1475000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15575, 00 руб, почтовые расходы в сумме 367, 64 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2022 г. исковые требования Нормана В.Б. к Головятинской А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично - с Головятинской А.А. к пользу Нормана В.Б. взысканы сумма долга в размере 500000, 00 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, судебные расходы в размере 9067, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2022 г. в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки увеличен до 119000, 00 руб, всего взыскано 628067, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Норманом В.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Норманом В.Б. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Норманом В.Б. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в части подлежащих взысканию суммы задолженности и суммы неустойки в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 г. между Норманом В.Б. и Головятинской А.А. заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику 200000, 00 руб. на срок до 15.12.2018 г.

21.11.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 300000, 00 руб. на срок до 21.12.2018 г.

В случае нарушения условий договоров ответчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец условия договоров выполнил, передав ответчику оговоренные в договорах займов денежные суммы.

Головятинская А.А. сумму займов в установленный договорами срок не возвратила, что не отрицала в суде первой инстанции.

Требование истца о возврате задолженности по договорам займа ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000, 00 руб, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 15.11.2018 г. неустойка подлежит взысканию в размере 48000, 00 руб. по договору займа от 21.11.2018 г. 71000, 00 руб. за период с 21.12.2018 г. по 21.12.2021 г. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части определения суммы основного долга и суммы неустойки, подлежащих взысканию, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Норманом В.Б. в кассационной жалобе доводы относительно снижения размера неустойки ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и не подлежит переоценке в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем Норманом В.Б. судебные постановления в части взыскания задолженности и определения размера подлежащей взысканию неустойки являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Норманом В.Б. судебные постановления в части выводов о размере задолженности и размере неустойки сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

На указанные нарушения стороной истца обоснованно указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права при определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нормана Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев