Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-90/2023-(8Г-38212/2022)[88-7463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Дениса Сергеевича к Филипповой Марине Ивановне о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Филипповой Марины Ивановны к Корнееву Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнеева Дениса Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Корнеев Д.С. обратился в суд с иском к Филипповой М.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 8 сентября 2020 года примерно в 07 час. 10 мин. напротив световой опоры N на улице Пушкина города Волжского, произошло столкновение велосипедиста Филипповой М.И, которая осуществляла пересечение проезжей части перпендикулярно, и Корнеева Д.С, управлявшего мотоциклом Suzuki GSX-R750 государственный регистрационный знак N, в результате чего его мотоциклу были причинены значительные механические повреждения и просил взыскать с Филипповой М.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 165 618 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины - в размере 4513 рублей.

Филиппова М.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Корнееву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд взыскать с Корнеева Д.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года, с Филипповой Марины Ивановны в пользу Корнеева Дениса Сергеевича взысканы в порядке возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 8 сентября 2021 года денежные средства в размере 45 325 рублей 80 коп,, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 77 коп.

С Корнеева Дениса Сергеевича в пользу Филипповой Марины Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Корнеева Дениса Сергеевича в размере 43 800 рублей, с Филипповой Марины Ивановны - в размере 16 200 рублей, в пользу ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Корнеева Дениса Сергеевича в размере 32 850 рублей, с Филипповой Марины Ивановны - в размере 12 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнев Д.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в своем решении противоречит сам себе, приходя к выводу о том, что механизм столкновения ТС и оценку действий водителей следует определять на основании экспертного заключения N составленного ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы", однако в выводах о степени вины водителей ссылается на экспертное заключение N составленное ООО "Эксперт Система", которое сам суд не посчитал надлежащим доказательством, что по мнению кассатора, привело к нарушению прав и законных интересов Корнеева Д.С. и значительному занижению подлежащего возмещению размера ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года примерно в 07 час. 10 мин, напротив световой опоры N по "адрес" произошло столкновение велосипедиста Филипповой М.И, которая осуществляла манёвр поворот налево, и мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак N, под управлением Корнеева Д.С, который двигался в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Филиппова М.И. получила телесные повреждения.

Постановлением N от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении водителя Корнеева Д.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" на основании определения Волжского городского суда "адрес" от 15 февраля 2022 года, действия водителя мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак N, Корнеева Д.С. не соответствовали требованиям пункту 1.3, части 1 пункта 1.5, части 2 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия велосипедиста Филипповой М.И. не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, экспертом установлен следующий механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия:

Фаза 1. Мотоцикл Suzuki GSX-R750 движется прямо по левой полосе "адрес", скорость движения транспортного средства составляет не менее 81.6 км/час;

Фаза 2.Филиппова М.И. на велосипеде выезжает из ГСК "Волжанка", начинает движение по "адрес" по правой полосе движения около края проезжей части;

Фаза 3. Филиппова М.И. намереваясь совершить манёвр поворота налево в ГСК "Жигули", начинает смещаться в левую полосу движения "адрес", пересекает правую полосу. Мотоцикл продолжает движение прямо. Водитель мотоцикла, предвидя возможное столкновение, начинает смещать своё транспортное средство вправо и кренит мотоцикл на правую сторону;

Фаза 4. На левой полосе движения "адрес" на расстоянии 5.8 м от правого края проезжей части водитель мотоцикла совершает касательное столкновение выступающими фрагментами левой боковой части с задней частью велосипеда. Происходит падение велосипедиста Филипповой М.И, опрокидывание мотоцикла. Мотоцикл проскальзывая в опрокинутом состоянии, перемещается в сторону правой границы проезжей части на расстоянии 29.1м, где совершает наезд на бордюрный камень;

Фаза 5. После наезда на бордюрный камень мотоцикл разворачивает и отбрасывает на правую полосу движения на расстояние около 24, 6м.

С учётом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия причиной возникновения аварийной ситуации послужило пересечение велосипедистом Филипповой М.И. полос проезжей части "адрес" с целью совершения манёвра поворота налево. Исходя из представленной на исследование эксперта информации определить момент возникновения опасности, а также техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N, подготовленному ООО "Эксперт Система" на основании определения Волжского городского суда "адрес" от 13 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак N, составляет без учёта износа 413 000 рублей, с учётом износа - 98 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла до столкновения составляла 172 900 рублей, стоимость мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия составляет 21 814 рублей.

Разрешая требования Корнеева Д.С, суд первой инстанций, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, приняв указанные заключения как допустимые и достоверные доказательства и положив их в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришёл к выводу о нарушениях водителем мотоцикла и велосипедистом, при управлении своими транспортными средствами Правил дорожного движения Российской Федерации, установив степень вины велосипедиста Филипповой М.И. в размере 30%, так как её маневр с целью совершения поворота налево послужил причиной возникновения аварийной ситуации, водителя мотоцикла Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак N, Корнеева Д.С. в размере 70%, поскольку именно нарушение водителем Корнеевым Д.С. скоростного режима, явилось причиной того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путём применения мер к остановке мотоцикла, (как следует из экспертного заключения N ООО "Эксперт Система").

Разрешая требования Филипповой М.И. суд первой инстанций, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что вред здоровью Филипповой М.И. причинён источником повышенной опасности, исходя из доказанности причинения действиями Корнеева Д.С. вреда здоровью Филипповой М.И, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Филипповой М.И. в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы процессуального закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив действия участников ДТП, руководствуясь приведенными выше нормам материального права, суды пришли к выводу о том, что степень вины водителя Корнеева Д.С. составляет 70%, тогда как степень вины велосипедиста Филипповой М.И. - 30%. Исковые требования Корнеева Д.С. удовлетворены пропорционально установленной степени вины участников дорожно - транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко