Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-910/2023[88-7772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Горловой Виолетте Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" по доверенности Садовича Георгия Федоровича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Цуркану Ю.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Горловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2011 г..между ПАО "Сбербанк России" и Горловой В.В. был заключен кредитный договор N 423561, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 116000, 00 руб. сроком на 60 месяцев - до 19.12.2016 г..Обязательства по договору банком были исполнены - ответчику предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 с Горловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору N 423561 от 19.12.2011 г..по состоянию на 06.10.2015 г..в размере 113671, 35 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 71649, 02 руб, задолженность по просроченным процентам - 14207, 00 руб, неустойка - 19727, 62 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473, 43 руб, а всего 117144, 78 руб. ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N ПЦП13-24 от 19.06.2019 г..уступил ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. 19.07.2019 г..ООО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 г..были удовлетворены требования заявления ООО "Сатис Консалтинг" и произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг" в исполнительном документе по гражданскому делу N 2-1048/2016.

Задолженность по указанному решению была оплачена ответчиком только 02.07.2021 г..При таких обстоятельствах, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере 71649, 02 руб. была погашена только 20.04.2021 г, у ООО "Сатис Консалтинг" сохраняется право начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом, до даты полного погашения основного долга по договору.

По изложенным основаниям ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с Горловой В.В. задолженность кредитному договору N 423561 от 19.12.2011 г. в сумме 520663, 13 руб, из них: проценты за пользование в размере 43530, 21 руб. за период с 21.06.2019 г. по 20.04.2021 г, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 477132, 92 руб. за период с 21.06.2019 г. по 20.04.2021 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406, 63 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Горловой В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения постановленные по делу решение и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Цуркану Ю.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Горловой В.В. был заключен кредитный договор N 423561 о предоставлении потребительского кредита в сумме 116000, 00 руб. под 16, 65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 г. расторгнут кредитный договор N 423561 от 19.12.2011 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 и Горловой В.В, а также взыскана с Горловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору N 423561 от 19.12.2011 г. по состоянию на 06.10.2015 г. в размере 113671, 35 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 71649, 02 руб, задолженность по просроченным процентам - 14207, 00 руб, неустойка - 19727, 62 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473, 43 руб, а всего 117144, 78 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2016 г.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг" в исполнительном документе по гражданскому делу N 2-1048/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Горловой В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, о взыскании с Горловой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 задолженности по кредитному договору N 423561 от 19.12.2011 г. по состоянию на 06.10.2015 г. в размере 113671, 35 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 71649, 02 руб, задолженность по просроченным процентам - 14207, 00 руб, неустойка - 19727, 62 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473, 43 руб, а всего 117144, 78 руб.

ООО "Сатис Консалтинг" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1048/2016.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.07.2021 г. с Горловой В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана индексация взысканной судом денежной суммы за период с 12.04.2016 г. (даты присуждения денежных сумм) по 02.07.2021 г. (дата исполнения решения суда в полном объеме), исходя из индекса потребительских цен опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет в размере 23584, 21 руб.

Разрешая заявленные ООО "Сатис Консалтинг" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что истец ООО "Сатис Консалтинг" просит в настоящее время взыскать с Горловой В.В. в его пользу задолженность кредитному договору N 423561 от 19.12.2011 г. в соответствии с его условиями в сумме 520663, 13 руб, из них: проценты за пользование в размере 43530, 21 руб. за период с 21.06.2019 г. по 20.04.2021 г, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 477132, 92 руб. за период с 21.06.2019 г. по 20.04.2021 г, то есть за период после расторжения кредитного договора, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из заявленных требований.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Садович Г.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" по доверенности Садовича Георгия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев