Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-946/2023[88-7708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоассистанс" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО10 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО "ТД Агат Авто" автомобиль Lada Vesta. При заключении договора купли-продажи ему была навязана услуга в виде обязательного заключения соглашения с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоассистанс" отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования ФИО1 к АО "Автоассистанс" о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что в связи с неудовлетворением в установленный срок законных требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку и штраф.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 389 910 рублей сроком на 60 месяцев, под 15, 4% годовых, на приобретение автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТД Агат-Авто" заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил у ООО ТД "Агат-Авто" автомобиль Lada Vesta, VIN N, стоимостью 826 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "Автоассистанс" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, по которому истцом оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Автоассистанс" заявление с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 обратился в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Автоассистанс" и ФИО1 С АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 взысканы оплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец отказался от договора, заключенного между ним и АО "Автоассистанс", требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя по возврату денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентированы положения о сроках выполнения работ (оказания услуг) и последствия нарушения исполнителем данных сроков.

В статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указаны права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, судом было установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не было нарушено право истца на получение страховой премии своевременно, не было нарушено право на качественное оказание услуг, соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев