Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-962/2023[88-7969/2023]

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-51-1559/2021 по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абдулхаевой Радмилы Георгиевны, по кассационной жалобе Абдулхаевой Радмилы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 9 августа 2022 года, апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного взыскания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Абдулхаевой Р.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2021 года с должника Абдулхаевой Р.Г. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N5408 от 12 сентября 2015 года, заключенному с ООО МКК "ГФК" за период с 29 сентября 2015 года по 26 января 2021 года в размере 65 000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей. Всего взыскано 66 075 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 22 июля 2022 года заявление Абдулхаевой Р.Г. возвращено, в связи с тем, что оно не подписано заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 9 августа 2022 года возражения Абдулхаевой Р.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены, ввиду пропуска процессуального срока их подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Абдулхаевой Р.Г. на определение мирового судьи от 9 августа 2022 года, поскольку обжалование указанного определения в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба Абдулхаевой Р.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N2-51-1559/2021 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 9 августа 2022 года и апелляционного определения от 26 октября 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое апелляционное определение о прекращении производства по частной жалобе незаконно, поскольку ограничивает должника в защите своих прав.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений признаны неуважительными, и в связи с этим мировым судьей отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, то у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по частной жалобе Абдулхаевой Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка N51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 9 августа 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

При этом определением мирового судьи установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 62), часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 324, часть 1 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N91-КГ20-5-К3).

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.Г. Аверина