Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9760/2021[88-13457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Емельянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Емельянова ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчика Емельянова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Емельянову В.А, в котором просил взыскать досрочно с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте N (договор N-Р- N) по состоянию на 12.12.2019 в размере 75016, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 49 руб. В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2013 ПАО Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ответчиком, выдало международную кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 75016, 35 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65413, 02 руб, задолженности по просроченным процентам 7344, 50 руб, неустойки 2258, 83 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Емельянову В.А. удовлетворен. С Емельянова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана досрочно сумма задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на 12.12.2019 в размере 75016 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Емельянова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов В.А. просит отменить решение суда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение от 28 января 2021 года как незаконные. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы несоответствующими обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

В заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Емельянов В.А. Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25.07.2013 ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Емельяновым В.А, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых (номер договора N).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику международную кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) 75000 руб.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Емельяновым В.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Отклоняя довод Емельянова В.А. о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, признал данный срок непропущенным.

Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом "данные изъяты"

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска Емельянов В.А. заявил о пропуске ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2019 мировым судьей судебного участка N 64 Центрального округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Емельянова В.А, 13.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в суд 26.12.2019 (спустя менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа). Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, сроки оплаты которых наступили начиная с даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что срочная ссуда исчислена банком за период с 23.10.2013 по 24.07.2015, ссуда к погашению - за период с 24.10.2013 по 24.07.2015, неустойка - за период с 15.12.2014 по 24.07.2015.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, представленный расчет банком носит неинформативный характер и в отсутствии выписки о движении денежных средств по счету карты заемщика Емельянова В.А, а также невозможно проверить правильность начисления кредитором задолженности. При этом банком не представлен расчет фактических периодических платежей (основной долг, проценты и неустойки (штрафы), которые необходимо было уплачивать заемщику ежемесячно с 25.07.2013 в соответствии с датами и суммами полученного кредита, внесенных платежей по гашению основного долга, процентов и неустоек и условиями заключенного кредитного договора. В отсутствии данного расчета невозможно определить трехлетний период сроков исковой давности к каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судами апелляционной инстанций не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева