Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N П16-4445/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела N 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волжский трубопрофильный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела N 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2021 года ООО "Волжский трубопрофильный завод" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года постановление начальника отдела N 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 выполняла трудовые обязанности в обособленном подразделении в г. Ставрополе, в связи с этим дело должно было быть рассмотрено в г. Ставрополе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В порядке п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N290-н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приказом Минтруда России от 1 ноября 2013 года N 652н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п. 13 Межотраслевых правил).

В силу п. 747 приложения к приказу N 652н контролеру в производстве черных металлов полагается к выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 куртка на утепляющей прокладке по поясам, ботинки кожаные с защитным подноском или 1 пара сапог кожаных с защитным подноском, или 1 пара сапог резиновых с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная 1 на 3 года, подшлемник под каску, очки защитные до износа, наушники противошумные (с креплением на каску) или до износа Вкладыши противошумные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное до износа.

Как следует из материалов дела, в Общество в качестве контролера в производстве черных металлов 16 сентября 2020 года была принята работник ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях и выполняла работу в Обществе до 11 марта 2021 года.

Средствами индивидуальной защиты контролер в производстве черных металлов ФИО3 своевременно и в достаточном количестве не была обеспечена.

Учитывая, что в соответствии с приказом Минтруда России от 1 ноября 2013 года N 652н контролеру в производстве черных металлов ФИО4 полагается к выдаче такие средств индивидуальной защиты как перчатки из полимерных материалов, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным додноском, или сапоги резиновые с защитным подноском, это предполагает постоянную работу с использованием указанных средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 июня 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, актом проверки от 11 мая 2021 года, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 2 апреля 2021 года. Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Квалификация действий Общества является правильной.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил подсудности, то исходя из подпункта "з", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки обособленного подразделения, а не филиала, то местом рассмотрения должно считаться место нахождения Общества (г. Волжский Волгоградская область).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление начальника отдела N 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела N 1 федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Краснова Б.Ю, - без удовлетворения.

Судья