Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N П16-5061/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Попова А.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17 марта 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17 марта 2021 года Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.С. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова А.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года в 08 часов 39 минут на 27 км + 718 м автодороги "Симферополь - Николаевка" водитель Попов А.С, управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при предельно допустимой 90 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-Темп" с заводским номером МТ0189/KD0765, свидетельство о поверке 196142/4, действительно до 17 марта 2022 года.

Владельцем транспортного средства "Шевроле Круз" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является Попов А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова А.С. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административный орган и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий Попова А.С. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Довод Попова А.С. о том, что в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял и его собственником (владельцем) не являлся, опровергается материалами дела.

Как следует из объяснений Попова А.С. от 2 февраля 2021 года (л.д. 97) лицо, привлекаемое к административной ответственности, 4 января 2021 года приобрело транспортное средство "Шевроле Круз" с регистрационным знаком 7624ТА7, управление осуществлял только Попов А.С. Документы, приобщенные заявителем жалобы, в которых представлены иные сведения не могут быть приняты во внимание, расцениваются судом, как попытка избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 поименованного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения Попова А.С. не являлся законным владельцем, управляющим транспортным средством, своего подтверждения в материалах дела не нашел, заявителем также не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нижестоящими инстанциями, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и нижестоящими судебными инстанциями в вопросе толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Постановление о привлечении Попова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 17 марта 2021 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько