Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N П16-5257/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено в части правильного указания должности и места работы лица, в отношении которого вынесено определение, жалоба Потерпевший N1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Потерпевший N1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО2 акты, дело возвратить на новое рассмотрение для возбуждения дела и привлечения виновного к ответственности, считает обжалуемые акты незаконными, не обоснованными и вынесенными с нарушением процессуальных норм, так как прокуратурой и судами дана неверная оценка представленным доказательствам, юридически значимые фактические обстоятельства по делу не установлены, не исследованы, не выяснены, не доказано их наличие.

Заместитель прокурора "адрес" ФИО4, прокурор "адрес" ФИО5, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (подпункты 4 и 7 пункта 2 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ установлены случаи, когда адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений, а именно: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

По смыслу указанных норм право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1 Федерального закона N63-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО6 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N63-ФЗ адвокатом Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "НКХП" направлен адвокатский запрос о предоставлении ряда документов.

В ответ на запрос от 10.09.2021г. ПАО "НКХП" 29.09.2021г. представило адвокату Потерпевший N1 заверенные копии запрошенных документов кроме тех, что указаны в п. 26, 28 и 29 с обоснованием причин невозможности предоставления документов, указанных в этих пунктах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "НКХП" от адвоката Потерпевший N1 вновь был направлен адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ исх. N ПАО "НКХП" дан ответ, что в соответствии с нормами действующего законодательства запрашиваемые документы не подлежат представлению адвокату в связи с тем, что Октябрьским районным судом "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу в пользу истицы ФИО6 (о восстановлении на работе) - следовательно, у адвоката Потерпевший N1 отпала обоснованная законом (п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") необходимость в оказании юридической помощи и в получении необходимой информации.

Кроме того, в вышеназванном ответе, ПАО "НКХП" также пояснило, что часть испрашиваемых документов уже была представлена в ответ на Запрос от ДД.ММ.ГГГГ (по 8 пунктам (NN, 2, 4, 7, 13, 33, 43, 44) из 46 пунктов Запроса от 28.09.2021г.) и в рамках судебного разбирательства по делу N по 17 пунктам (NN, 2, 3, 4, 7, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 33, 35, 39, 40, 44) из 46 пунктов Запроса от 28.09.2021г, и что ПАО "НКХП" не вправе представить часть запрашиваемых документов в связи с тем, что документы содержат персональные данные работников ПАО "НКХП".

Считая отказ в предоставлении документов неправомерным, адвокат Потерпевший N1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2

07.12.2021г. определением заместителя прокурора "адрес" ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

14.12.2021г. в прокуратуру "адрес" адвокатом Потерпевший N1 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021г.

23.12.2021г. решением прокурора "адрес" ФИО5 жалоба адвоката Потерпевший N1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение заместителя прокурора "адрес" ФИО4 от 07.12.2021г, - без изменения.

Направляя адвокатский запрос о предоставлении документов, адвокат "Адвокатского кабинета Потерпевший N1" Некоммерческой организации "адрес"вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты "адрес" Потерпевший N1 мотивировал необходимость предоставления истребуемых документов целью оказания квалифицированной юридической помощи ФИО6 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N63-ФЗ.

Документы, которые ПАО "НКХП" имело в наличии и которые было вправе предоставить, были своевременно направлены - ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Также часть документов по ходатайству адвоката Потерпевший N1 была истребована Октябрьским районным судом "адрес", и с которыми, адвокат Потерпевший N1, как поверенный, представляющий интересы доверителя ФИО6 был ознакомлен. Невозможность предоставления иных, указанных в адвокатских запросах Потерпевший N1 документов, была достаточно мотивирована ПАО "НКХП", с указанием причин.

Судебные инстанции признали выводы заместителя прокурора "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2, является мотивированным и законным.

В жалобе адвокат Потерпевший N1 просит об отмене состоявшихся определения заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судебных постановлений, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2 состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья кассационного суда не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно установить значимые обстоятельства, влекущих обоснованную отмену обжалуемых судебных и иных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и второй инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не указывает на необходимость признания незаконности постановленных актов.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований по делу не установлено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ПАО "НКХП" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс