Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N П16-5465/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, мотивируя тем, что дело об административном правонарушение рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды сектора административной и судебной работы ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО3" Минприроды России был установлен факт нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях со стороны ФИО1, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут при патрулировании территории природного заказника федерального значения "Приазовский" в 150 метрах от знака " "адрес"" на северо-запад при въезде в населенный пункт "адрес", на полях "Огородной бригады" на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0210000:957, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, обнаружен трактор "Барус-1025" синего цвета, государственный регистрационный N УТ 23, с прицепным устройством для опрыскивания и внесения удобрений, под управлением ФИО6 Исходя из объяснений ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:957 с посевами ячменя по его собственной инициативе был обработан препаратом "Феникс ДУО". ФИО1 попросил ФИО6 обработать ячмень от грибковых заболеваний; противогрибковый препарат "Феникс ДУО" был влит в бочку опрыскивателя трактора "Беларус-1025", государственный регистрационный N УТ 23, собственником которого является ФИО6 При этом запрос на согласование проведения данных мероприятий на момент проведения обработки посевов на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0210000:957, расположенном в 150 метрах от знака " "адрес"" на северо-запад при въезде в населенный пункт "адрес", на полях "Огородной бригады" в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО3" Минприроды России не поступал и не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" составлен протокол N ЗП-2020-37/1 об административном правонарушении в отношении ФИО1 и административный материал направлен на рассмотрение по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения ФИО1 положений статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводившего административное расследование.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с заявленным ходатайством ФИО1 о направлении материалов по месту жительства и месту совершения предполагаемого правонарушения, вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в судебный участок N "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении возвращены в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени ФИО3" Минприроды России в связи с неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнены при рассмотрении дела.

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО1 о направлении материалов по месту жительства и месту совершения предполагаемого правонарушения отказано, и материал направлен в Адлерский районный суд "адрес" края по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения ФИО1 предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Адлерского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При названных по делу об административном правонарушении обстоятельствах, нельзя признать имевшим место реальное административное расследование, в этой связи, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Адлерский районный суд "адрес" края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Кроме этого, судье Адлерского районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и по месту совершения административного правонарушения в судебный участок N Славянского районного суда "адрес". (л.д.72).

Однако, судьей районного суда, названное ходатайство не рассмотрено и проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Требования названных положений закона соблюдены при подаче ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и по месту совершения административного правонарушения, вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение разрешения названного ходатайства, что является существенным нарушением норм права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Оснований для рассмотрения дела судьей Адлерского районного суда "адрес" края не имелось, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Судья Х.З. Борс