Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N П16-7169/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО "РУСАЛ Урал", на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РУСАЛ Урал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 3 марта 2022 года АО "РУСАЛ Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Траторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года постановление от 3 марта 2022 года отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года решение судьи Траторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах АО "РУСВЛ Урал", ставит вопрос об отмене решения судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация приведён в части 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, - заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения АО "РУСАЛ-Урал" обязательных требований в области охраны окружающей среды, установлено нарушение АО "РУСАЛ Урал" части 7 статьи 54 ГрК РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства "Волгоградский алюминиевый завод. Производство обожженных анодов" (акт проверки от 8 декабря 2021 года).

Так, разрешением на ввод в эксплуатацию N от 28 мая 2019 года данный объект введен в эксплуатацию и в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды по уровню оказания негативного воздействия на окружающую среду, относится к объектам I категории.

Таким образом, в отношении объекта капитального строительства "Волгоградский алюминиевый завод. Производство обожженных анодов" при строительстве должен был осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях АО "РУСАЛ Урал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья областного суда исходил из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо было учесть, что в КоАП РФ Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу 5 апреля 2022 года) внесены изменения, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи".

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Федеральной службы Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды в деятельности АО "РУСАЛ Урал".

По результатам проверки в отношении АО "РУСАЛ Урал" и начальника отдела экологии филиала АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" ФИО3 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и на основании каждого постановления о возбуждении административного дела вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия было выявлено четырех административные правонарушения, выразившихся в нарушении исполнения природоохранного законодательства, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья областного суда пришел к выводу о том, что с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, которая улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеет обратную силу, АО "РУСАЛ Урал" должно быть назначено административное наказание по правилам назначения административного наказания, предусмотренным частями 2 - 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО2, действующий в интересах АО "РУСВЛ Урал" выражает несогласие с выводами судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено при неправильном применением норм материального и процессуального права.

Полагаю, что таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенных постановления должностного лица административного органа и судебного решения в отношении АО "РУСАЛ Урал" и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО "РУСВЛ Урал", - без удовлетворения.

Судья