Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-1511/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 21 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Балды Монгуна Суур-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. Балды М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Балды М.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 10 октября 2021 г. в г. Шагонар ул. Саяно-Шушенская, 1 Балды М.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Балды М.С, имевшего запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балды М.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балды М.С. с применением видеозаписи (л.д. 14).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Балды М.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не в месте совершения правонарушения, не указании в названном протоколе времени его составления не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание данного доказательства недопустимым. Указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Балды М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не находился при исполнении своих служебных обязанностей, такие обстоятельства, вопреки мнению заявителя, из материалов дела не следуют.

Вопреки утверждению заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

О рассмотрении дела мировым судьей 21 декабря 2021 г. Балды М.С. извещался посредством смс-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 18). Согласие на извещение Балды М.С. о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения дано при составлении протокола об административном правонарушении, которое зафиксировано в соответствующей графе и удостоверено его подписью (л.д. 1).

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Балды М.С, были соблюдены. Право Балды М.С. на защиту в ходе производства по данному делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Балды М.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Балды М.С. к административной ответственности не нарушены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 21 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Балды Монгуна Суур-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко