Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 16-401/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022г., вынесенное в отношении Ситникова Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 16 мая 2022г. Ситников Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Хоринский" Цыдендоржиев Т.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Ситников Д.Г, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 апреля 2022г. в 20 час. 05 мин. на ул.Ленинградская, 25 в с.Хоринск Хоринского района Республики Бурятия Ситников Д.Г, управляя транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ситникова Д.Г. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указывая на наличие в действиях Ситникова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выявленный у Ситникова Д.Г. признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ситников Д.Г. согласился, свидетельствуют об отсутствии у должностного лица оснований для направления Ситникова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства Ситникова Д.Г. в состоянии опьянения по признаку: запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Ситникова Д.Г. не установлено.

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), Ситникову Д.Г. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано собственноручной записью Ситникова Д.Г. в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д.9).

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Состав вмененного Ситникову Д.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Вместе с тем требования указанных норм судей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты.

Кроме того, судьей районного суда оставлены без должного внимания противоречия, имеющиеся в материалах дела, в указании времени совершения правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указано о совершении Ситниковым Д.Г. правонарушения в 20 час. 05 мин, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ситников Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20 час. 32 мин.), что не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в том числе при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

На момент рассмотрения жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения Ситникова Д.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022г, вынесенное в отношении Ситникова Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Хоринский" Цыдендоржиева Т.В. удовлетворить.

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022г, вынесенное в отношении Ситникова Дениса Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.В.Конкина