Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-643/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Сандакова Д.Ц. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, от 25 марта 2022 года и решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сандакова Дондока Цыдендоржиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, от 25 марта 2022 года Сандаков Д.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сандаков Д.Ц. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года в 18 час. 00 мин, находясь по адресу ул. Первомайская, 114 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, водитель Сандаков Д.Ц, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями на дисках, показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола 03 МН N 025303 от 11 декабря 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Сандаков Д.Ц. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Довод жалобы о том, что Сандаков Д.Ц. не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается содержанием видеозаписи, которая была исследована предыдущими судебными инстанциями и получила надлежащую оценку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства установлено, что поведение Сандакова Д.Ц. свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сандаков Д.Ц. не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от подписи отказался, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии Сандакова Д.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Сандаковым Д.Ц. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Как установлено мировым судьей, составление указанного протокола в ином населенном пункте обусловлено необходимостью установить личность водителя, что само по себе не является процессуальным нарушением.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья отказал Сандакову Д.Ц. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исходя из смысла ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении (л.д. 19), оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Сандакова Д.Ц. на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление участвовал защитник ФИО6, который изложил позицию относительно вмененного его доверителю административного правонарушения, а приведенные им доводы были проверены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Сандакова Д.Ц, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Сандакова Д.Ц. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сандакову Д.Ц. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением нормы ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, от 25 марта 2022 года и решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Сандакова Дондока Цыдендоржиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сандакова Д.Ц. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин