Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-766/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Монгуша А.М-Б., защитника Ховалыга Б.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г., определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Монгуша Айдына Монге-Байыровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г, Монгуш А.М-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В настоящей жалобе Монгуш А.М-Б. и защитник Ховалыг Б.Э. просят судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. направлено Монгуш А.М-Б. почтовым отправлением 12 марта 2020 г. по установленному адресу фактического проживания: "адрес", исходя из представленного в материалы дела конверта, данных почтового идентификатора следует, что 13 марта 2020 г. письмо прибыло в место вручения, 16 марта 2020 г. состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление 21 марта 2020 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, 24 марта 2020 г. получено мировым судьей (л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи истек 03апреля 2020 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поданная заявителем датирована 27 января 2022 г, поступила в суд 31 января 2022г. по истечении, установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления, (л.д.35-38).

При указанных обстоятельствах судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Оснований для отмены определения судьи от 29 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 января 2020 г. в 13 час. 26 мин. по адресу корпус N3 базы Ергаки, Монгуш А.М-Б, являясь водителем транспортного средства "Тойота Импус", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Монгуша А.М-Б... имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ рот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Монгуш А.М-Б. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, (л.д. 3, 9).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Монгуша А.М-Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве дела об административном правонарушении в отношении Монгуша А.М-Б. порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела Монгуш А.М-Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 февраля 2020 г. 15 час. 30 мин, посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, по адресу, указанному Монгушем А.М-Б. в качестве адреса его фактического проживания: "адрес" почтовое отправление возвращено мировому судье 22 февраля 2020 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-20).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Право Монгуша А.М-Б. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Монгуша А.М-Б. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва от 27 февраля 2020 г, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Монгуша Айдына Монге-Байыровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Монгуша А.М-Б, его защитника Ховалыга Б.Э. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева