Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-789/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 26 сентября 2022г., решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022г., вынесенные в отношении Титюнова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 26 сентября 2022г, оставленным без изменения решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Титюнова А.В, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынесено замечание.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титюнов А.В. просит постановление и решение изменить, указав на непричастность к нанесению повреждений потерпевшей.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на доводы жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 11.06.2022г. около 23 час. 40 мин. Титюнов А.В, находясь около дачного дома N27 по ул.Лесная СНТ "Брусничка" города Усть-Кута Иркутской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил ФИО5 деревянной доской, а именно, толкнул ее деревянной доской один раз в грудь, и один раз по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: "данные изъяты", не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Титюнова А.В, мировой судья в постановлении указал, что стороны примирились, потерпевшая сторона не желает привлекать Титюнова А.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда согласился с мировым судьей, оставил постановление без изменения.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с малозначительностью лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено, что для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от ответственности в любом случае необходимо устанавливать в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие либо отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положенное в основу решения о признании вменяемого Титюнову А.В. административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

Ссылаясь на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья не мотивировал, каким образом нанесение умышленно неоднократных ударов по телу потерпевшей деревянной доской, от которых, согласно потерпевшая испытывала физическую боль, и которые, как установлено экспертным заключением, причинили телесные повреждение в виде "данные изъяты", могут быть расценены как малозначительные.

Кроме того, мировым судьей также не установлено какие именно сведения о характере совершенного правонарушения, о роли правонарушителя, о поведении потерпевшего во время конфликта, также свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, какими доказательствами указанное подтверждается.

Обстоятельство примирения с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны безусловным основанием для прекращения производства по делу не является. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Таким образом, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Судьей районного суда описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Титюнов А.В. приводил доводы о своей невиновности, просил поставить перед экспертом вопросы о возможности причинения указанных в заключении травм.

Судья городского суда ограничился перечислением материалов дела, оценки имеющимся в деле доказательствам не дал, свои выводы о наличии в действиях Титюнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не мотивировал.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Титюнов А.В. толкнул ФИО5 деревянной доской один раз в грудь и один раз по лицу.

Тогда как согласно заключению эксперта N186 от 14.06.2022г. у ФИО5 также обнаружены такие телесные повреждения как "данные изъяты".

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, чего сделано не было.

Доводы жалобы надлежащим образом проверены не были, вопрос о наличии состава правонарушения, вмененного Титюнову А.В, не разрешен судьей городского суда.

Таким образом, ни мировым судьей, ни судьей городского суда полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу положений ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьями двух инстанций нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Титюнова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 г.Усть-Кута Иркутской области от 26 сентября 2022г, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2022г, вынесенные в отношении Титюнова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 105 г.Усть-Кута Иркутской области.

Судья И.В.Конкина