Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-850/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Корениха Т.А. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022г, вынесенное в отношении АО "Группа Илим", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 25 ноября 2021г, АО "Группа Илим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022г, постановление должностного лица от 25 ноября 2021г в отношении АО "Группа Илим" по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене решения суда, оставлении без изменения постановления должностного лица.

АО "Группа Илим" представили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что филиал АО "Группа Илим" в г. Усть-Илимск использует акваторию водного объекта (Богучанское водохранилище) на основании решения о предоставлении водного объекта в использование от 21.08.2017г. Срок действия решения с момента регистрации до 24.07.2027г. Цель использования водного объекта: сброс сточных вод, вид пользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Разрешение на сбросы (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ N N выдано обществу на основании приказа УФСН в сфере природопользования по Иркутской области от 16.10.2017г, согласно которого в период с 16.10.2017 до 13.09.2020г разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ, перечень, допустимые концентрации и количество веществ установлен при утвержденном расходе сточных вод 11942 куб.м/час. При проведении плановой выездной проверки установлено превышение значений концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод по следующим показателям: аммоний-иону в 13, 6 раз; нефтепродуктам в 6, 9 раз; лигнину сульфатному в 4, 3 раза; фенолам в 10, 8 раз; взвешенным веществам в 1, 05 раза, АПАВ в 3 раза.

Изложенное явилось основанием для привлечения АО "Группа Илим" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о назначении АО "Группа Илим" административного наказания, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо в настоящей жалобе настаивает на ошибочных выводов суда, полагает, что судом неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам, не учтено, что заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", представленное в материалы дела, является допустимым доказательством, поскольку оно аккредитовано в установленном законом порядке. При оценке качественного и количественного состава воды применению подлежит любая аттестованная методика, применяемая аккредитованной лабораторией, диапазон измерений которой позволяет установить превышение измерений концентраций над установленными требованиями. В свою очередь экспертные организации, чьи заключения приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, не включены в реестр экспертных организаций Росаккредитации. В указанном реестре отсутствуют сведения об экспертах, составивших указанные заключения. Кроме того, суд не оценил экспертное заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства, не дал оценки выводам, изложенным в заключении с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, по вопросу правильности применения национальных стандартов, методов (методик) испытаний проб по соответствующим загрязняющим веществам, указанным в области аккредитации. Эксперты ООО "ВТ Эксперт" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки", не обладают специальными познаниями в области единства измерений. Также судом неправильно сделан вывод о незаконности отбора проб сточных вод, в месте с географическими координатами отличными от географических координат места выпуска сточных вод, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 21.08.2017г. Суд не учел способ сброса сточных вод, не дал оценку тому, что географические координаты места отбора проб, указанные в протоколе отбора проб вод, позволяют достоверно определить место их отбора.

Доводы жалобы заслуживают внимания, однако основанием для отмены принятого по делу решения не являются, ввиду следующего.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении "АО "Группа Илим" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 августа 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Судом производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Группа Илим" состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2022г, вынесенное в отношении ООО "Группа Илим", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Корениха Т.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева