Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-863/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Омской области Егорова Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 августа 2021 г. (с учётом определения от 23 августа 2021г. об исправлении описки), вынесенное в отношении Кирющенко Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 августа 2021 г. (с учётом определения от 23 августа 2021г. об исправлении описки) Кирющенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Омской области Егоров Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кирющенко А.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Кирющенко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что он 8 ноября 2020 г. в 22 час. 18 мин. на ул. 4 Транспортная, 2А/2 в г. Омске, являясь водителем транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением дознавателя ОД ОП N6 УМВД России по г. Омску от 17 мая 2022г. в отношении Кирющенко А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительной проверки установлено, что Кирющенко А.С. 8 ноября 2020г. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно приговору Кировского районного суда г. Омска, вступившему в законную силу 22 июля 2015г, ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом апелляционного постановления от 22 июля 2015г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно справке N045818 формы Б-ИП из личного дела Кирющенко А.С. отбывал основное наказание с 13 августа 2015г. по 25 июля 2017г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Кирющенко А.С. отбыл 24 января 2020г... что подтверждается ответом филиала N2 по Центральному административному округу г.Омска ФКУ "УИИ УФСИН по Омской области".

Согласно п "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст.86 УК РФ).

Таким образом, 8 ноября 2021г. Кирющенко А.С, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий Кирющенко А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Кирющенко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Омской области Егорова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 августа 2021 г. (с учётом определения от 23 августа 2021г. об исправлении описки), вынесенное в отношении Кирющенко Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина