Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-878/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника- начальника ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кравцова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 г., решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022г, вынесенное в отношении Демина Владимира Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района Кемеровской области от 04 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО "Дорзнак-НК" Демина В.В, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Демин В.В, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 16.08.2022г в 20:15 часов по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запсибовцев, в районе д. N 16Б/2, совершено ДТП- наезд на пешехода. В ходе осмотра места совершения ДТП 16.08.2022г в 22:00 час установлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния на пр. Запсибовцев, в районе д. N 16Б/2, связанный с нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка инд. 1.17 "Остановка маршрутных транспортных средств".

Прекращая производство по делу в отношении директора ООО "Дорзнак-НК" Демина В.В, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо настаивает на наличии в действиях Демиина В.В. события административного правонарушения, а также указывает, что мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности при принятии и рассмотрении материалов дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (п. "з").

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица, директора ООО "Дорзнак-НК" Демина В.В. мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка.

Согласно сведений о месте регистрации юридического лица, содержащихся в материалах дела следует, что ООО "Дорзнак-НК" зарегистрировано по адресу: г. Новокузнецк, ш. Ильинское, 7 (Центральный район).

Протоколом по делу об административном правонарушении директору общества вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги проспекта Запсибовцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей, что отнесено к Центральному району г. Новокузнецка, тогда как дело рассмотрено мировым судьей с/у N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Производство по настоящему делу мировым судьей прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судами нарушения при рассмотрении дела свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принятые по делу постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии в действиях лица события правонарушения подлежат отклонению, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события и состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу врио заместителя начальника-начальника ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кравцова В.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022г, решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022г, вынесенные в отношении директора ООО "Дорзнак-НК" Демина В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева