Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-880/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Захарыча Виктора Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 июня 2022г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022г, вынесенные в отношении директора ООО "СМУ ТДСК" Захарыча В.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022г, директор ООО "СМУ ТДСК" Захарыч В.Л.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 884 497, 75 рублей.

В жалобе Захарыч В.Л. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО "СМУ ТДСК" Захарыча В.Л. прокуратурой Октябрьского района г. Томска дела об административном правонарушении, послужили те обстоятельства, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО "СМУ ТДСК" бюджетного законодательства установлено, что в рамках реализации национального проекта "Демография" ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска от имени муниципального образования "Город Томск" и ООО "СМУ ТДСК" заключен муниципальный контракт N N на строительство объекта капитального строительства в сфере образования (дошкольная образовательная организация по адресу: г. Томск, ул. Д.Бедного, д.4А). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по 30.11.2021г. Однако, срок выполнения работ был нарушен. По состоянию на 01.12.2021г работы были выполнены на 50% на сумму 156 572, 20 млн. руб из предусмотренных 311 970 10 млн. рублей. Неисполнение обязательств привело к нарушению сроков сдачи здания дошкольной организации, вводу его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления к приему детей, причинению существенного вреда охраняемым законном интересам общества и государства.

Изложенное явилось основанием для привлечения директора ООО "СМУ ТДСК" Захарыча В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оставляя постановление о назначении должностному лицу административного наказания по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Захарыча В.Л. мировым судьей назначено 25 мая 2022г на 30 мая 2022г на 11:30 час. В протоколе судебного заседания от 30 мая 2022г указано, что Захарыч В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, (л.д.189-190). В постановлении о назначении должностному лицу административного наказания от 01 июня 2022г отсутствуют какие-либо выводы об извещении Захарыча В.Л. о дате и времени рассмотрения дела, равно как и выводы о причинах неявки его в судебное заседание.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Захарыч В.Л. указывает о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем его право на личное участие в судебном заседании нарушено.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, (л.д.158), из которой следует, что она составлена 25.05.2022г в 14:20 час, в которой имеется информация о том, что Захарычу В.М. было сообщено, что " 30.05.2022г в 11:30". Иных сведений телефонограмма не содержит, а именно по какому телефону извещалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует текст сообщения, сведения о лице, передавшего телефонограмму и должность этого лица, а также сведения о принятии Захарычем В.Л. телефонограммы. Следовательно, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть признана доказательством надлежащего извещения Захарыча В.Л. о дате и месте рассмотрения дела. О том, что указанное лицо извещено о дате рассмотрения дела иным, предусмотренным законом способом, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, является существенным.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, однако судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанных норм процессуального права не учел, сделал неправильный вывод о том, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 1 год.

Датой совершения административного правонарушения по настоящему делу является 1.12.2021г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Захарыча В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобы Захарыча В.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 01 июня 2022г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2022г, вынесенные в отношении директора ООО "СМУ ТДСК" Захарыча В.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева