Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-969/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Драйв Клик Банк" Кирилловой М.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса от 17 марта 2022г, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2022г, решение судьи Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022г, вынесенные в отношении ООО "Сетелем Банк", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса от 17 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2022г и решением судьи Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022г, ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08 декабря 2022г в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В результате внесенных изменений, изменилось наименование Банка. Новое полное фирменное наименование Банка- ООО "Драйв Клик Банк".

В жалобе защитник ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк"), Кириллова М.С. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

ФИО6, уведомленная о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из части 8 указанной статьи следует, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что в связи с поступившем в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе Банка России обращении ФИО7, установлено нарушение обществом требования п.4 ч.2 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ. По делу установлено, что между ФИО9 и ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита. В связи с возникновением по заключенному договору просроченной задолженности с 07.10.2021г, общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления на телефонный номер ФИО10 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Так, 19.10.2021г в 11:27 час на телефонный номер ФИО11 поступило текстовое сообщение следующего содержания: "данные изъяты" 05.11.2021г в 09:08 час на телефонный номер ФИО12. поступило текстовое сообщение следующего содержания: "данные изъяты" 16.11.2021г в 11:31 час (время московское) на телефонный номер ФИО13 поступило текстовое сообщение следующего содержания: "данные изъяты" Однако ФИО14. не давала согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. 05.11.2021г и 16.11.2021г общество сообщало должнику о намерении осуществить взаимодействие с третьими лицами, указывало на намерение совершить заведомо противоправные действия, оказывая на ФИО15. психологическое давление. Текстовые сообщения 19.10.2021г в 11:27 час, 05.11.2021г в 09:08 час, 16.11.2021г в 11:31 час не содержали сведений о наличии просроченной задолженности.

Изложенное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, обращением ФИО16, ответами и информацией ООО "Сетелем Банк", копией договора потребительского кредита, текстами смс-уведомлений и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО "Сетелем Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса от 17 марта 2022г, решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2022г, решение судьи Кемеровского областного суда от 21 ноября 2022г, вынесенные в отношении ООО "Сетелем Банк", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Драйв Клик Банк" Кирилловой М.С. без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева