Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1116/2023[77-1065/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Масейкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устинова Дениса Николаевича и его адвоката Масейкиной Е.В, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданные на приговор мирового судьи судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края от 31.01.2022 и апелляционное постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 05.05.2022.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, дополнения, кассационного представления, возражений, выслушав мнение адвоката Масейкиной Е.В., поддержавшей доводы поданных ею и осужденным кассационных жалоб и дополнения по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края от 31.01.2022

Устинов Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 09.03.2017 Туруханским районным судом Красноярского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.10.2017 Туруханским районным судом Красноярского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.11.2019 по отбытии срока наказания;

- 14.09.2020 Туруханским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020, назначено Устинову Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 05.05.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края от 31.01.2022 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снижено назначенное Устинову Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020, назначено Устинову Д.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Устинов Д.Н. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного Устинова Д.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, вынесенными без учета требований об индивидуализации при назначения наказания, а также незаконными в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку оставлены без внимания доводы о недоказанности причинения потерпевшему значительного ущерба, также суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт повторного участия судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Устинова, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства последнего о личном участии в суде, а не посредством ВКС для консультации с адвокатом. Ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел поведение ее подзащитного после последнего осуждения, не мотивировал возможность назначения более мягкого вида наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Устинов Д.Н, указывая, что возместил потерпевшему полностью, считает приговор несправедливым. Отмечает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку после отмены приговора в отношении него уголовное дело вновь приняла к производству судья Масленикова А.К, что проигнорировал суд апелляционной инстанции, нарушив его конституционные права и право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Туруханского района Масленников А.И. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, указывает о необходимости изменения приговора суда и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела путем назначения осужденному чрезмерно строгого наказания, поскольку мировой судья, постановляя обжалуемый приговор и назначая Устинову Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что ранее постановленный в отношении Устинова Д.Н. по данному уголовному делу приговор от 02.02.2021, которым Устинову Д.Н. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020, был отменен апелляционным постановлением Туруханкого районного суда от 28.05.2021 в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом доводы о мягкости назначенного наказания вследствие применения ст. 73 УК РФ не обсуждались.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении допущенное нарушение оставлено без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить. Исключить указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание Устинову Д.Н. по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии при новом рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Данное уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, Устинов Д.Н, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании никем не оспаривались доказательства и квалификация действий Устинова Д.Н, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2022.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное Устинову Д.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановилв отношении Устинова Д.Н. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Устинова Д.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Доводы осужденного о повторности участия судьи Масленниковой А.К. при вынесении приговора по делу противоречат материалам дела и являются несостоятельными, поскольку ранее отмененный приговор от 02.02.2021 был постановлен не указанным судьей, а мировым судьей Елисеенко Л.И.

Оснований сомневаться в беспристрастности судьи районного суда Житниковой Л.В. также не имеется, поскольку судья Житникова Л.В, отменяя в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 02.02.2021 в отношении Устинова Д.Н. в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности и достоверности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания не высказывала, что корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.1998 N 20-П.

Вопреки доводам стороны защиты, вид и размер наказания Устинову Д.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе, на которые ссылается осужденный в дополнительной кассационной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Вопреки мнению адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, его право на защиту во время рассмотрения дела в апелляционном порядке судом допущено не было. Ходатайство осужденного и его адвоката о личном участии Устинова Д.Н. в суде апелляционной инстанции, а не посредством ВКС, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, несогласие с которыми не свидетельствует о их незаконности.

Вопреки доводам адвоката, форма участия осужденного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции решается судом, при этом, возможность консультации осужденного с адвокатом наедине судом апелляционной инстанции была предоставлена, от которой отказался сам осужденный, что следует из протокола судебного заседания от 04.05.2022.

Ссылка адвоката об отсутствии мотивов принятого судом апелляционной инстанции решения в части доводов о несогласии с причинением значительного ущерба потерпевшему не состоятельна, поскольку указанные доводы не подлежат проверке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, так как в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, кассационные жалобы и дополнение к нему осужденного и его адвоката в части отмены состоявшихся судебных решений удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30.06.2015 N 29, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные требования закона судами при назначении наказания не приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края от 02.02.2021 Устинов Д.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 оставлен на самостоятельное исполнение.

Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 28.05.2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основаниями отмены приговора от 02.02.2021 в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ явились допущенные мировой судьей при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо суждений по доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о необходимости ухудшения положения обвиняемого при новом рассмотрении уголовного дела апелляционное определение от 28.05.2021 не содержит.

При новом судебном рассмотрении, мировой судья судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края, постановляя 31.01.2022 приговор и назначая Устинову Д.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, принял решение об отмене соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 и к отбытию Установу Д.Н. назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (от 14.0.09.2020) в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Устинову Д.Н. в связи с применением норм ст.ст. 74, 70 УК РФ назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному не по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Допущенные судом первой инстанции при назначении наказания нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако не были устранены судом апелляционной инстанции, потому влекут изменение судебных решений.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, дополнительная кассационная жалоба осужденного Устинова Д.Н. подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 126 Туруханского судебного района Красноярского края от 31.01.2022 и апелляционное постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 05.05.2022 в отношении Устинова Дениса Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Туруханского районного суда от 14.09.2020 и о назначении Устинову Д.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- исключить из приговора указание об оставлении в отношении Устинова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Устинову Д.Н. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Устинова Д.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Устинова Дениса Николаевича, родившегося 05.10.1997 в с. Туруханске Туруханского района Красноярского края, из-под стражи освободить немедленно.

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 исполнять самостоятельно.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить, дополнительную кассационную жалобу осужденного Устинова Д.Н. удовлетворить частично, в остальной части кассационные жалобы и дополнение осужденного Устинова Д.Н, адвоката Масейкиной Е.В. в его интересах оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова