Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1132/2023[77-1108/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Адаменко Е.В.

осужденного Полякова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденного Полякова Е.Н, поданную на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.10.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Полякова Е.Н, мнение адвокатов Адаменко Е.В, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2022 года

Поляков Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судим, осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года, окончательно назначено Полякову Е.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.08.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей, и порядок распределения процессуальных издержек.

Обращено взыскание на транспортное средство Полякова Е.Н. - "данные изъяты", государственный N, "данные изъяты", государственный номер N, "данные изъяты" государственный номер N в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.10.2022 года приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2022 года в отношении Полякова Е.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Поляков Е.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в особо крупном размере 545 839 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденного Полякова Е.Н. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Адвокат указывает, что Поляков Е.Н. в рамках государственного контракта оказывал услугу по проведению рубок прореживания - рубка ухода, которую выполнил, через 29 дней после истечения срока действия контракта.

Ссылаясь на ч. 1 ст.64 ЛК РФ, Приказ Минприроды от 30.07.2020 года N 534 "Об утверждении Правил ухода за лесами", утверждает об отсутствии особо крупного экологического ущерба лесному фонду, полагает, что Поляковым Е.Н выполнен государственный заказ на рубку ухода, что, по мнению адвоката, лишь положительно отразилось и создало благоприятные условия для лесных насаждений, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном считает необоснованными, формальными.

Не оспаривая о наличии нарушения Поляковым Е.Н. при выполнении государственного задания, считает неверно установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Заявляет о допущенных нарушениях со стороны КГБУ " "данные изъяты"", способствующих выполнению Контракта в неустановленные сроки, а за его пределами действия. Мотивируя тем, что КГБУ " "данные изъяты"" был нарушен порядок заключения договора и контракта, установленного Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края N 495-од от 03.05.2017 года, не в полном объеме был выполнен отвод лесосеки, клеймение деревьев обозначено лесничим после истечения срока действия контракта, что, по мнению адвоката, привело к нарушению срока выполнения условий контракта.

Анализируя выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о несостоятельности доводов жалобы о нарушении последовательности заключения договора и контракта, отсутствие отводов, выражает с ними несогласие, поскольку они построены на недостоверных доказательствах.

Цитируя показания начальника отдела охраны и защиты лесов Министерства Лесного хозяйства Красноярского края ФИО1 ставит их под сомнение, считает несоответствующими Приказу N 495-од, при этом обращает внимание, что условия договора не содержат информации о фьючерской сделке, что, по мнению адвоката, судами первой и апелляционной инстанциями оставлено без оценки.

Излагая показания руководителя КГБУ " "данные изъяты"" ФИО2, дает им собственную оценку считает их существенными и заслуживающими внимания, оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Адвокат, ссылаясь ч. 2 ст. 23.3 ЛК РФ, п. 29 Приказ Минприроды от 30.07.2020 года N 534 "Об утверждении Правил ухода за лесами", п. п. "в" п. 3.1 Контракта, указывает, что рубка, в том числе и при уходе за лесами, осуществляется в отношении отмеченных деревьев. Далее, приводя содержание показаний ФИО16 отмечает, что последний, являясь участковым лесничим не остановил действия Полякова Е.Н, а выехал с ним в лесосеку и произвел клеймение деревьев, что убедило Полякова Е.Н. продолжить выполнение услуг за пределами срока действия контракта. Полагает необходимым оценить на ряду с оценкой действий Полякова Е.Н. и действия второй стороны договора. Считает, что данные обстоятельства подлежали оценке при установлении причинно - следственной связи к выполнению обязательств по контракту, за пределами его действия.

Указывает об отсутствии в действиях Полякова Е.Н. общественной опасности, негативных последствий, настаивает о выполнении Поляковым Е.Н. рубки ухода за лесом, а потому недопустимо делать вывод о том, что Поляков Е.Н. осуществлял рубку ухода без договора, поскольку действовал в рамках контракта.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", комментарий к ст. 14 УК РФ, считает Поляков Е.Н. подлежал защите, как слабая сторона договорных отношений, а не привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы по основаниям выполнения контракта позже на один месяц по причине производства отводов должностным лицом за сроком его действия, также в связи с нарушением порядка их заключения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора района Алексеевич С.В. просит кассационную жалобу адвоката Адаменко Е.В. в интересах Полякова Е.Н. без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Полякова Е.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Полякова Е.Н, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Выводы суда о виновности Полякова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе адвоката об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в том числе показаниями самого Полякова Е.Н. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, подробно пояснившего в судебном заседании о наличии договора с КГБУ " "данные изъяты"" о возмездном оказании услуг по валке лесных насаждений, в срок с 11.12.2020 года по 25.12.2020 года и осуществлении производства рубки лесных насаждений в январе 2021 года.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины осужденного Полякова Е.Н. сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 об известных и значимых для дела обстоятельств, показания которых подробно приведены в приговоре суда, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, относительно оценки показаний свидетелей, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, а потому доводы жалобы о том, что суд использовал в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе расследования дела и судебного разбирательства, так и довод адвоката об оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО15 несостоятельны. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Полякова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Полякова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка содеянного Полякова Е.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Полякова Е.Н, сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки осужденным положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом верно. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В связи с чем, доводы адвоката о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Доводы адвоката аналогичные апелляционной жалобе, в том числе о нарушении последовательности заключения договора между Поляковым Е.Н. и КГБУ " "данные изъяты"", об оставлении без оценки действий другой стороны договора являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденному Полякову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены, применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебной коллегией по результатам рассмотрения данного дела таковые нарушения выявлены при назначении осужденному окончательного наказания.

Так, из материалов дела следует, что Поляков Е.Н. был осужден по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года, вступившем в законную силу 07.05.2021 года, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него отменено со снятием судимости по данному приговору.

При этом, назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору, суд применил положение ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по вышеуказанному приговору 13.03.2020 года, мотивируя свое решение тем, что Поляковым Е.Н. совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 13.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.10.2022 года пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что Поляковым Е.Н. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 13.03.2020 года.

Судебная коллегия с такими утверждениями согласиться не может.

Так, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако, приведенная правовая позиция по смыслу не распространяется на ситуации, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ. В этих случаях судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы закона. При этом, данным судебным постановлением отменяется назначенное условное осуждение по первому приговору вместо реального наказания к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года, вынесенного на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, фактически суд повторно отменил условное осуждение Полякову Е.Н, что является недопустимым, несмотря на установление факта совершения им нового преступления в период испытательного срока по первому приговору. Суд, при наличии постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года и, отменяя условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года, фактически принял на себя полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения суда равнозначного уровня, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Также подлежат изменению приговор и апелляционное определение в отношении Полякова Е.Н. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела, постановлением Нижнеингашского районного суда от 16.02.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Полякову Е.Н, а именно, автомобиль "данные изъяты" VIN: N государственный регистрационный знак N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о снятии ареста на имущество, обратив его взыскание в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Полякова Е.Н. в пользу Российской Федерации.

Между тем, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.10.2022 года как в части назначения Полякову Е.Н. окончательного наказания, исключив указание в обжалуемом приговоре о наличии у Полякова Е.Н. судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года, а также применения ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, так и в части разрешения вопроса об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество.

При этом считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.10.2022 года в отношении Полякова Евгения Николаевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Полякова Е.Н. судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года;

- исключить указание суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.03.2020 года, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ; считать осужденным Полякова Н.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество: автомобиль "данные изъяты" VIN: N, государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты", VIN: N, государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Полякова Е.Н. в пользу Российской Федерации, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденного Полякова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина