Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12189/2022[77-753/2023-(77-6778/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Сердюка Ю.И., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на апелляционное постановление Омского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав мнения прокурора и адвоката, полагавших необходимым апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.03.2022

Скичко Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11.05.2022 приговор суда отменен.

Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения в объем обвинения использования Скичко И.Н. поддельного документа в течение всего периода трудовой деятельности в 2020 году, а не только по день предъявления его в отдел кадров 17.03.2020, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными и основаны на неверном применении уголовного закона. Кроме того, считает, что, придя к указанным выводам и возвратив уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в отсутствие процессуального повода для вмешательства в приговор вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку данное решение ухудшило положение Скичко И.Н, так как свидетельствует о необходимости увеличения объема предъявленного последнему обвинения и влечет изменение порядка исчисления сроков давности уголовного преследования, при этом аналогичные доводы ухудшающие положение Скичко И.Н. и содержащиеся в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном за рамками десятидневного срока обжалования, в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежали рассмотрению и удовлетворению, поскольку отсутствовали в первоначальном представлении. Кроме этого, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Скичко И.Н. дополнительного представления прокурора. С учетом приведенных доводов, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2022 кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. передано для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В поданных возражениях Скичко И.Н, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Однако, указанные положения закона не соблюдены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного решения.

Приговором суда Скичко И.Н. признан виновным в том, что он не позднее 17.03.2020 приобрел и хранил заведомо поддельный иной официальный документ - заключение о прохождении медицинского осмотра и в указанный день предъявил его в отдел кадров АО "Омсктранснефтепродукт" для получения допуска к навигации в 2020 году.

Как следует из апелляционного постановления, уголовное дело в отношении Скичко И.Н. рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнительному апелляционному преступлению заместителя прокурора.

По итогам апелляционного рассмотрения, принято решение об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 73, 225 УПК РФ в обвинительном акте не в полном объеме раскрыто существо обвинения, не конкретизированы действия, составляющие объективную сторону использования заведомо поддельного документа, а именно не указано какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Скичко И.Н. совершил после предъявления поддельного заключения медицинского осмотра в отдел кадров по месту работы, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что использование Скичко И.Н. заведомо поддельного заключения медицинского осмотра осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его в навигации в 2020 году, то есть пришел к выводу о том, что моментом окончания инкриминируемого Скичко И.Н. преступления является более поздний период, чем ему предъявлен органом предварительного расследования (17.03.2020).

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют об ухудшении положения Скичко И.Н, поскольку связаны с необходимостью увеличения фактического объема предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, удовлетворяя частично дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора по указанным доводам, суд апелляционной инстанции не учел, что оно было подано 05.05.2022, то есть по истечении срока обжалования, при этом в первоначальном представлении государственного обвинителя они не содержались.

При таких обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции решение об отмене обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору, нельзя признать обоснованным, так как судом в нарушение вышеуказанных требований закона при отсутствии апелляционного повода было допущено ухудшение положения Скичко Н.И.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, и влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 11.05.2022 в отношении Скичко Игоря Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Судья Е.П. Мусохранов