Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1276/2023[77-1062/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого Осокина О.В.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Осокина Олега Викторовича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого Осокина О.В, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022

Осокин Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

01.04.2021 мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, осуждён по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годом 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.04.2021 в отношении Осокина О.В. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.04.2021 к отбытию Осокину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Осокина О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 30000 руб.

Этим же приговором осуждён Рыбальченко Н.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2022 приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022 внесены изменения в отношении Рыбальченко Н.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осокин О.В. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Осокин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду несоответствия фактических обстоятельств материалам уголовного дела, рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, оглашения показаний свидетеля Ткачева без выяснения мнения сторон, ввиду немотивированного отказа в проведении судебной пожаро-технической экспертизы, ввиду ненадлежащей и не мотивированной оценки доказательств, опровергающих его виновность.

Полагает, что суд не установилточное время совершения преступления, ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего в данной части, пояснявшего, что видел машину в 23 часа.

Утверждая о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, об отсутствии доказательств его виновности, о фальсификации уголовного дела, об оказании на него давления сотрудниками полиции, а также об отсутствии переданной видео-записи оперуполномоченного, указывает, что Рыбальченко Н.А, на которого было также оказано давление, его оговаривает, так как автомобиль он вскрыл по просьбе последнего, полагая, что автомобиль принадлежит ему, при этом, поджог автомобиля не совершал, что, по мнению осуждённого, подтверждается показаниями свидетеля Т, который его на месте преступления не видел.

Указывает, что суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетеля Я. о том, что имеется очевидец происшествия - мужчина без определенного места жительства, мер к установлению и допроса которого принято не было.

Оспаривая объективность характеристики, данной участковым оперуполномоченным, приводя доводы о семейном и имущественном положении, положительно характеризующих его данных, просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, смягчив наказание. Также ссылаясь на состояние здоровья его супруги, которой требуется дорогостоящее лечение, просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Попова О.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Осокина О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон, в том числе, о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом нарушений норм уголовно-процессуального права в ходе судебного разбирательства, в том числе положений ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ при допросе осуждённых, потерпевшего, свидетелей, оглашении их показаний, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Осокина О.В, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Доводы осуждённого об обратном не состоятельны.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Т, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при котором согласие другой стороны не требуется.

Вопреки доводам осужденного мнение участников процесса по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Т, данных им на предварительном следствии, судом заслушано, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 78).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осуждённых, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Осокина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, в подтверждение которого судом приняты показания самого осуждённого Осокина А.В, данные им на предварительном следствии, где он подробно изложил обстоятельства угона совместно с Рыбальченко Н.А. автомобиля потерпевшего и обстоятельства уничтожения данного автомобиля путём поджога с целью сокрытия следов преступления; показания осуждённого Рыбальченко Н.А, подтвердившего наличие предварительного сговора с Осокиным О.В. на совершение преступлений и осведомлённость последнего о незаконности их действий; показания потерпевшего М, свидетелей Т, С, Я, Ц, Р,, Б, которые согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в части установления времени совершенных преступлений, на выводы суда о виновности осуждённого Осокина А.В, а также оснований для его оговора, вопреки доводам последнего, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы принятых решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Также с приведением убедительных аргументов суд в приговоре также указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Осокина А.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Осокина А.В, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия осуждённого о даче им признательных показаний на предварительном следствии под физическим давлением сотрудников полиции, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правовая оценка содеянного Осокиным А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Высказанная позиция Осокина А.В, является способом самозащиты, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Осокина А.В. верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осуждённого, вид и размер наказания Осокину А.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Изложенные в приговоре выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 01.04.2021 в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы относительно взыскания с осуждённого процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание все имеющие значение для решения данного вопроса сведения о семейном и материальном положении осужденного и, обоснованно не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Осокина А.В, но с учетом наличия у него малолетних детей, пришел к мотивированному выводу о необходимости взыскания с осуждённого суммы процессуальных издержек частично, в размере 30 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Осокина Олега Викторовича, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина