Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-13327/2022[77-596/2023-(77-6621/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Кутовой И.В, осужденной Дюковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, кассационной жалобе осужденной Дюковой Е.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, выслушав прокурора Ковязину Ю.Н, поддержавшую кассационное представление, возражавшую против доводов кассационной жалобы Дюковой Е.Ю, осужденную Дюкову Е.Ю. и её защитника - адвоката Кутову И.В, не возражавших против доводов кассационного представления, поддержавших кассационную жалобу Дюковой Е.Ю. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года

Дюкова Елизавета Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 21 мая 1999 года Кировским районный судом г. Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением от 15 сентября 2004 года и кассационным определением от 22 октября 2004 года, по ч. 1 ст. 228, ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 сентября 2000 года Кировским районный судом г. Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением от 15 сентября 2004 года и кассационным определением от 22 октября 2004 года, по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 мая 1999 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2001 года Свердловским районным судом г. Красноярска, с учётом изменений, внесённых постановлением от 15 сентября 2004 года и кассационным определением от 22 октября 2004 года, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 1996 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 28 апреля 2005 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

- 26 октября 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговором от 19 февраля 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 1 марта 2007 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 26 апреля 2007 года) по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2006 года) к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобождена по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2007 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 года вышеназванный приговор изменён.

Определено квалифицировать действия Дюковой Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2007 года наказание назначено Дюковой Е.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Дюкова Е.Ю. осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор, указывая на неверную юридическую оценку действий осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных актов и о прекращении уголовного дела в отношении Дюковой Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Указывает, что под действие ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) подпадает преступление, аналогичное по обстоятельствам совершенного осужденной в феврале 2010 года деяния.

Полагает, что с учётом требований ст. 9, 10 УК РФ действия осужденной подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное лицом в крупном размере, санкция которой, по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривала более мягкое наказание, улучшающее положение Дюковой Е.Ю.

При этом указывает, что на момент внесения изменений в уголовный закон (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) данное деяние относилось к категории преступлений средней тяжести.

Считает, что на основании установленных судом обстоятельств дела совершенное Дюковой Е.Ю. деяние фактически является приготовлением к мошенничеству при получении выплат, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам. На основании ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, совершившие приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, в связи с чем за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовная ответственность не наступает.

В кассационной жалобе осужденная Дюкова Е.Ю. высказывает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на то, что в отношении своего четвёртого ребёнка ФИО8 она не была лишена родительских прав и он находился с ней в исправительной колонии, соответственно, в данном преступлении её вины нет. Кроме того, ссылается на наличие в действиях инспектора социальной защиты "данные изъяты" ФИО9 преступной халатности (ст. 293 УК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу в отношении Дюковой Е.Ю. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход.

Как усматривается из приговора и установлено судом, Дюкова Е.Ю, достоверно осведомлённая о лишении её родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2009 года, в период отбывания по приговору суда наказания в виде лишения свободы в "адрес" оформила от своего имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника учреждения ФИО9 Указанной доверенностью Дюкова Е.Ю. предоставила ФИО9 право представлять её интересы в Пенсионном фонде Российской Федерации при оформлении и получении государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала, для чего сообщила той ложные сведения о том, что родительских прав в отношении детей не лишена. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о выдаче Дюковой Е.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму "данные изъяты" рублей. Однако свой умысел Дюкова Е.Ю. до конца не довела, так как по результатам проверки достоверности указанных в заявлении сведений и установлении факта лишения её родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей УПФР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче Дюковой Е.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В ходе следствия Дюкова Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признала полностью, при допросах показала, что намеренно не сообщила ФИО9 о лишении её родительских прав, рассчитывая на получение государственного сертификата, а впоследствии денежных средств.

Действия осужденной квалифицированы судом ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 159.2, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и другими нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, под действие ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) подпадает преступление, аналогичное по обстоятельствам совершенного осужденной Дюковой Е.Ю. в феврале 2010 года деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, улучшающее положение Дюковой Е.Ю, поэтому с учётом ст.ст. 9, 10 УК РФ подлежит применению.

Улучшающие положение Дюковой Е.Ю. изменения в уголовный закон подлежат применению, несмотря на отбытие осужденной наказания, поскольку судимость по приговору суда от 9 апреля 2012 года учтена как непогашенная при вынесении приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым Дюкова Е.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, реализуемые за счёт средств материнского (семейного) капитала, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьёй 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Если лицо путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, незаконное получение государственного сертификата не является действием, непосредственно направленным на изъятие средств материнского капитала. При хищении средств материнского (семейного) капитала путём обмана таким действием является только обращение в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Незаконно полученный государственный сертификат используется с целью совершения преступления, то есть выступает только средством его совершения. Предметом хищения в данном случае выступают безналичные денежные средства, составляющие субсидию. Оконченным данное преступление может считаться только с момента перечисления денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на счёт владельца сертификата. Все действия, связанные с незаконным получением государственного сертификата, заключением мнимой сделки, изготовлением каких-либо поддельных документов являются приисканием средств совершения преступления, то есть приготовлением к преступлению.

На основании установленных судом обстоятельств дела совершенное Дюковой Е.Ю. деяние фактически является приготовлением к мошенничеству при получении выплат, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, совершившие приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ на момент внесения вышеизложенных изменений в уголовный закон деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, уголовная ответственность не наступает.

В связи с изложенным кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Дюковой Е.Ю. отсутствует состав преступления. Таким образом, постановленные в отношении неё судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом у Дюковой Е.Ю. отсутствует право в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ на реабилитацию и отсутствуют основания для признания за ней этого права, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, а также отмена приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является реабилитирующим основанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы Дюковой Е.Ю. о том, что в отношении своего четвёртого ребёнка она не была лишена родительских прав и он находился с ней в исправительной колонии, соответственно, в данном преступлении её вины нет, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в вину Дюковой Е.Ю. вменялось то, что она, будучи лишенной родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей - ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пыталась незаконно получить государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ (в редакции от 25.12.2008 года, действовавшей на момент совершения деяния) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" такое право возникало у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Наличие у Дюковой Е.Ю. родительских прав в отношении одного ребенка - ФИО8, на что она указывает в своей жалобе, не порождало у неё права на получение государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала.

Доводы жалобы осужденной о наличии в действиях инспектора социальной защиты "данные изъяты" ФИО9 преступной халатности предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются, в связи с чем, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Дюковой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2012 года в отношении Дюковой Елизаветы Юрьевны отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационную жалобу осужденной Дюковой Елизаветы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.Ю. КолчановИ.В. Масалитина