Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1334/2023[77-1167/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горбунова Андрея Сергеевича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022

Горбунов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

30.11.2010 Кировским районным судом г.Новосибирска (с учётом изменений, внесённых постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.05.2018 освобождён по отбытию наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.06.2022 приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 оставлен без изменения.

Горбунов А.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по мнению автора жалобы, вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона ввиду допущенных противоречий в описательно-мотивировочной части.

Выдвигая свою версию об обстоятельствах получения ФИО8 травмы "данные изъяты", утверждая об иных причинах наступления смерти последнего, ссылаясь на заключения эксперта и выводы суда, полагает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства, заключения эксперта, из которых нельзя однозначно утверждать, что смерть потерпевшего наступила от его действий.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, которое назначить по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Миллер Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, противоречий не содержат. Доводы осуждённого об обратном не состоятельны.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменных доказательств, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённого.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, выводы суда о виновности Горбунова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого Горбунова А.С, пояснившего обстоятельства нанесения им более пяти ударов кулаками в "данные изъяты" потерпевшего ФИО8, указав, что он вытащил находящегося без сознания ФИО8 в коридор; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, обнаруживших лежащего в коридоре ФИО8, отметив при допросе на предварительном следствии, что ФИО8 лежал в одной и той же позе длительное время, неестественно хрипел, в сознание не приходил; показаниями эксперта ФИО11, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО12, настаивающих, что смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты", явившейся причиной "данные изъяты", исключив возникновение такого "данные изъяты" вследствие "данные изъяты" либо каких-либо заболеваний у ФИО8, что полностью согласуется с заключениями эксперта о локализации и морфологии полученных в результате действий осуждённого телесных повреждений у потерпевшего, о причинах смерти последнего; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; письменными материалами дела и доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Сопоставив заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осуждённого, верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умыслом Горбунова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 обусловлено нанесение столь значительного количества ударов по жизненно-важному органу - "данные изъяты" потерпевшего, а отношение осуждённого к наступлению смерти ФИО8 выразилось в форме неосторожности, исключив возможность получения травмы головы потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста.

Доводам Горбунова А.С. об обратном, а также об иных причинах смерти потерпевшего дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Горбунова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором суда, не имеется.

Таким образом, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Горбунова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам последнего, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осуждённому Горбунову А.С. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Вопреки мнению осуждённого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Суд при назначении наказания осуждённому обоснованно учёл наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, при этом излишнее указание на вид рецидива при установлении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует об ухудшении этим положения осуждённого, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в рассматриваемом случае судом были учтены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором Горбунову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Горбунова Андрея Сергеевича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2022 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.06.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина