Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13954/2022[77-380/2023-(77-6405/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Пасечного В.В., адвоката Глущенко И.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасечного В.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 02.06.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.09.2022.

Приговором Таврического районного суда Омской области от 02.06.2022

Пасечный Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.09.2022 приговор суда изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: награждение нагрудным знаком "За отличие в службе" 2 степени, 2000, нагрудным знаком "Участник боевых действий МВД", 2000, нагрудным знаком "Отличник милиции", 2000, нагрудным знаком "За верность долгу", 2001, медалью "За отличие в службе" 3 степени, 2003, медалью "За отличие в службе" 2 степени, 2006, медалью "За отличие в службе" 1 степени, 2010, а также прохождение службы в Северо-Кавказском регионе РФ: 18.02.1997-19.04.1997, 05.06.2000-03.09.2000, 22.02.2001-24.05.2001.

Смягчено назначенное Пасечному В.В. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Указано в резолютивной части приговора на то, что срок дополнительного наказания, назначенного Пасечному В.В. исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части дополнительного наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пасечный В.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасечный В.В. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что жесткий диск с его служебного компьютера, на котором содержалась информация, подтверждающая его невиновность, в ходе предварительного следствия был утрачен, а жесткие диски с компьютеров, находящихся в экзаменационном классе не осматривались и не изымались. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ему и его защитнику были предоставлены не все материалы уголовного дела. Указывает, что видеозаписи, сделанные в экзаменационном классе ОГИБДД, имеют пропуски различной длины и периодичности, что может свидетельствовать об их несанкционированных изменениях, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговору, при этом ходатайство о проведении комплексной видео-технической, фоноскопической и портретной судебной экспертизы судом оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две различные копии его должностной инструкции, согласно одной из них он имел соответствующие права по приему квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами, при этом в указанных инструкциях отсутствует его подпись об ознакомлении и сведения о получении их копий, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в качестве доказательства его виновности в приговоре приведены показания ряда свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании без согласия стороны защиты, при этом в судебном заседании не был допрошен ФИО7, которому следствием была отведена ключевая роль в организации "преступной схемы". Считает, что показания свидетелей содержат ряд противоречий, которым судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что выводы суда не соответствуют информации, содержащийся в детализации телефонных соединений. Полагает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ является излишней, а вывод суда о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства необоснован. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, поскольку судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, что не позволило ему подготовиться к судебным прениям. Указывает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ не рассмотрено. Считает, что приговор суда не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом после его провозглашения включены значительные фрагменты, не оглашенные в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у него ряда ведомственных и боевых наград, отсутствие каких-либо противоправных деяний с его стороны с момента вмененных ему действий. Также указывает, что осуществлял уход за больной супругой, проживал по месту жительства, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство; исключить ч. 2 ст. 292 УК РФ либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 292 УК РФ; рассмотреть вопрос применении более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Пасечного В.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний данных лиц не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со ст. 89 УПК РФ правомерно использовались в процессе доказывания.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка видеозаписям, полученным в рамках оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных соединений, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий показания свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пасечного В.В, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Требования ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования выполнены надлежащим образом. Пасечный В.В. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. С дополнительными материалами дела, связанными с передачей уголовного дела другому следователю, и приобщенными после протокола ознакомления, Пасечный В.В. также был ознакомлен, копии данных документов вручены осужденному и направлены его защитнику (т. 9 л.д. 1-6, 22-23).

Изъятые в ходе предварительного следствия жесткие диски из служебного компьютера Пасечного В.В. следователем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены начальнику ОГИБДД ОУМВД России по Таврическому району (т. 6 л.д. 1-3, 12-14).

Должностной регламент Пасечного В.В, имеющийся в материалах дела (т. 8 л.д. 215-219) и исследованный в судебном заседании с участием сторон, вопреки доводам жалобы, содержит сведения об его утверждении начальником ОМВД России по Таврическому району и об ознакомлении с ним Пасечным В.В, о чем свидетельствуют соответствующие подписи указанных лиц. Кроме того, в указанном регламенте отсутствуют данные о том, что Пасечный В.В. имел полномочия по приему у кандидатов в водители квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, а также не допрошен в судебном заседании ФИО7, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденным, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Оснований для назначения и проведения по делу комплексной экспертизы в отношении видеозаписей, не имелось, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является верным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда также не имелось и по материалам дела не усматривается.

Судом, вопреки доводам осужденного, принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, однако обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание и установить их реальное место нахождения не представилось возможным (т. 11 л.д. 70-88), в связи с чем суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей данных ими на предварительном следствии. При этом, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность требовать очной ставки Пасечного В.В. с этими свидетелями или иными способами оспорить их показания.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения судебного следствия суд предоставил возможность стороне защите подготовиться к выступлению в прениях сторон. Пасечный В.В. выступил в прениях сторон и с последним словом. При этом заявлений осужденным о том, что он не готов к судебным прениям или к последнему слову, не делалось.

Тот факт, что перед выступлением в прениях осужденному по его заявлению не были выданы аудиозапись судебного заседания от 16.05.2022, содержащую речь государственного обвинителя в прениях и его письменные предложения, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку осужденный участвовал в данном судебном заседании и после вынесения приговора с ними был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Что касается доводов кассационной жалобы о провозглашении приговора не в полном объеме, то аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного Пасечного В.В. дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Выводы о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, правильность выводов в этой части у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно его действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Назначенное осужденному основное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, в апелляционном постановлении приведено обоснование решений по всем вопросам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из приговора, Пасечному В.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Кроме того, назначив Пасечному В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в судебные решения, учитывая при этом, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таврического районного суда Омской области от 02.06.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 20.09.2022 в отношении Пасечного Владимира Владимировича изменить.

Исключить из назначенного Пасечному В.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в муниципальных и государственных учреждениях.

При назначении Пасечному В.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пасечного В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов