Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14197/2022[77-503/2023-(77-6528/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Михеева И.В, адвоката Василькова К.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василькова К.А. в защиту интересов осужденного Михеева И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.09.2022.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2022

Михеев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26.02.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.02.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.02.2019, окончательно назначено Михееву И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Михеева И.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.09.2022 приговор суда изменен: зачтено в срок лишения свободы время пребывания Михеева И.В. в "данные изъяты" с 25 января по 22 февраля 2022 года из расчета один день пребывания в "данные изъяты" за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михеев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильков К.А, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия Михеева И.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у осужденного не было. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций в итоговых решениях ссылаются на разные виды ошибок, допущенных Михеевым И.В. (в объекте и субъекте преступления). Указывает, что описание преступления, изложенное в приговоре, отличается от обвинения, предъявленного Михееву И.В. в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были проверены условия видимости потерпевшего и свидетеля на участке дороги и их сходство по антропометрическим данным путем проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, является завышенным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Васюк М.В, потерпевший ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Михеева И.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

То обстоятельство, что по делу не проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте, вопреки утверждениям адвоката, не опровергает выводы суда о виновности Михеева И.В, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении Михеева И.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Михееву И.В. обвинения. При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования.

Отсутствие ссылки на нарушение Правил дорожного движения в описании преступления, а также указание суда на ошибку в субъекте преступления, на что указывается в кассационной жалобе адвокатом, на законность приговора не влияет.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Михеева И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер и последовательность действий Михеева И.В, связанных с наездом управляемым им автомобилем на ФИО7, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной оценки действий Михеева И.В. судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда, взысканная с Михеева И.В. в пользу ФИО7 не является завышенной.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.07.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.09.2022 в отношении Михеева Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Василькова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин