Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-14362/2022[77-577/2023-(77-6602/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, потерпевшего ФИО19

адвоката Ярового П.Б, осужденного Пантюхина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пантюхина В.Н, адвоката Ярового П.Б, потерпевшего ФИО7 на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года

Пантюхин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Пантюхина В.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Пантюхина В.Н, адвоката Ярового П.Б, потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пантюхин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 8 марта 2022 года в с. Боровлянка Заринского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пантюхин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия судом квалифицированы неверно, поскольку он умышленно не стрелял в потерпевшего, последний получил ранение в результате рикошета от выстрела. Считает, что доказательства его виновности сфальсифицированы. Оспаривает заключение баллистической экспертизы.

Указывает на нарушение его прав и прав потерпевшего ФИО7, допущенных на стадии предварительного следствия, поскольку на момент своего задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был допрошен, а потерпевший был допрошен, когда находился в состоянии медикаментозного опьянения, и их показания записаны под диктовку оперативных сотрудников. Оспаривает правдивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО14, полагает, что на них было оказано давление со стороны следователя.

Полагает, что свидетель ФИО5 в связи с нервным срывом не могла давать самостоятельно показания в ходе судебного разбирательства, в связи с этим показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, были оглашены, которые она подтвердила лишь из-за своего эмоционального состояния.

Считает, что суд неправомерно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Выражает несогласие с выводами баллистической экспертизы, заявляет, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу баллистической экспертизы по месту и характеру ранения потерпевшего.

Приводит доводы о незаконности принятых судебных решений относительно избрания и продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного следствия, о нарушении его права на защиту в ходе судебных заседаний по рассмотрению данных вопросов.

В кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. в защиту интересов осужденного Пантюхина В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе излагает обстоятельства произошедших событий, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию виновности Пантюхина В.Н. в совершении инкриминированного преступления.

Выражает несогласие с критической оценкой показаний потерпевшего ФИО7 в ходе судебного разбирательства, расценивает выводы суда как немотивированные.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у Пантюхина В.Н. не было умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, при производстве выстрела из ружья в сторону последнего осужденный пошатнулся попал случайно, а выводы органов предварительного следствия и суда о прицельном выстреле являются предположением.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выстрелам, произведенным Пантюхиным В.Н. в диван, на котором сидел потерпевший, предшествовавшим ранению последнего.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, оказание Пантюхиным В.Н. потерпевшему медицинской помощи в виде промывания раны, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Пантюхина В.Н, а также совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым подлежали применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ссылка на которую в приговоре отсутствует, в связи с этим назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений указанной статьи.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не дал оценки допущенным нарушениям.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Пантюхина В.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что Пантюхин В.Н. специально не целился в него, чтобы выстрелить из ружья, ранил его случайно, поскольку пошатнулся.

Обращает внимание, что Пантюхин В.Н. извинился перед ним, оказал ему медицинскую помощь, вызвал "скорую медицинскую помощь", оказывал помощь с лечением, и он простил Пантюхина В.Н.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить Пантюхину В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пантюхина В.Н. прокурор Заринского района Алтайского края Митин А.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пантюхина В.Н. в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденного Пантюхина В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем произведения выстрела из одноствольного ружья, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Судом установлено, что Пантюхин В.Н. на почве возникшего с потерпевшим ФИО7 конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением оружия, взял в руки бескурковое охотничье ружье модели "ИЖ 18" 12 калибра, являющееся гладкоствольным, огнестрельным оружием, приблизился к сидящему на диване ФИО7 на расстоянии непосредственной близости, зарядил его патроном 12 калибра и произвел один прицельный выстрел потерпевшему в область таза.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также версия о том, что последний получил ранение в результате рикошета от выстрела, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются обстоятельствами совершенного деяния, установленными в судебном заседании.

Так, о наличии умысла у Пантюхина В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует использование осужденным орудия преступления - ружья, имеющего высокую поражающую силу, неоднократное производство выстрелов в сторону ФИО7 с расстояния около 2 метров, при этом, перед производством каждого выстрела Пантюхин В.Н. перезаряжал ружье, высказывал потерпевшему намерение выстрелить в него. Кроме того, о наличии умысла свидетельствует также локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Пантюхина В.Н, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что в ходе спора с ФИО7, демонстрируя последнему ружье, в доказательство того, что оружие исправно, а он способен произвести выстрел, и ему "не слабо" выстрелить в потерпевшего, произвел три выстрела в сторону последнего, сидевшего на диване на близком расстоянии от Пантюхина В.Н. После производства третьего выстрела потерпевший закричал, и он понял, что попал в него, увидел кровь у ФИО7 в области "данные изъяты"

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что между ним и Пантюхиным В.Н. произошел спор на предмет того, что Пантюхин В.Н. не сможет в него выстрелить, и Пантюхин В.Н. в ответ на его фразы "да ты в меня все равно не выстрелишь", произвел несколько выстрелов из ружья в его сторону, один которых попал ему в область "данные изъяты"

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он и потерпевший были допрошены в состоянии опьянения, а их показания записаны под диктовку оперативных сотрудников, является голословным.

Вопреки данному утверждению, следственные действия проведены с Пантюхиным В.Н. с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением перед допросом процессуальных прав осужденному, по окончании допроса ни защитник, ни допрашиваемый не сделали каких-либо заявлений и замечаний, и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений (л.д. л.д. 204-206, 216-218, 250-251 т. 1).

Доводы осужденного о том, что в ходе допроса он находился в состоянии опьянения, тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен 9 марта 2022 года, исследование проводилось в 06:31 (л.д. 23 т. 1), явка с повинной написана осужденным 10 марта 2022 года в 10:00, то есть спустя более суток после освидетельствования (л.д. 38 т. 1). Согласно протоколу допроса Пантюхин В.Н. допрошен в качестве подозреваемого 9 марта 2022 года в 20:30, то есть спустя 14 часов после освидетельствования (л.д. 204-206 т. 1).

Потерпевший ФИО7 был дважды допрошен в ходе предварительного следствия, в ходе допросов давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, дополнив лишь тем, что осужденного во время выстрела качнуло. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, замечания к протоколу от него не поступали (л.д. 42-44, 45-47 т. 1). При этом сведений о том, что он был допрошен в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Утверждения осужденного об оказании давления со стороны следователя на свидетелей ФИО5 и ФИО14 являются голословными, и объективно ничем не подтверждаются.

Свидетели ФИО5 и ФИО14 допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов подписаны участвующими лицами, замечаний, заявлений не поступало (л.д. 64-65, 66-69, 71-72 т. 1).

Ссылка в жалобе осужденного на то, что свидетель ФИО5 в силу своего эмоционального состояния не могла давать показания в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной и опровергаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2022 года следует, что после предупреждения свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом объявлен перерыв в связи с эмоциональным состоянием последней, в связи с которым она не готова давать показания. После перерыва, в судебном заседании ФИО5 пояснила об обстоятельствах произошедших событий, отвечала на вопросы государственного обвинителя и суда. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО5 их подтвердила, пояснив при этом на вопрос председательствующего, что показания ею были даны добровольно, давления на нее никто не оказывал (л.д. 87 т. 2).

Вопреки доводам жалобы адвоката Ярового П.Б. и потерпевшего ФИО7 суд обоснованно отнесся критически к показаниям последнего, данным в судебном разбирательстве относительно случайного попадания в него при производстве осужденным выстрелов из ружья как желание оказать помощь Пантюхину В.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд сослался на дружеские отношения и материальную зависимость потерпевшего от Пантюхина В.Н, существовавших до произошедших событий, как следует из показаний осужденного и потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом в ходатайстве о проведении экспертизы относительно возможности ранения потерпевшего в результате рикошета являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела сторона защиты не заявляла ходатайств о проведении баллистической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Юридическая квалификация действий Пантюхина В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного решение суда о назначении дела в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ ни осужденный, ни его защитник ходатайств о проведении по делу предварительного слушания не заявляли (л.д. 23 т. 2), не было подано такое ходатайство ими и после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения. Не имелось по делу и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о неполноте следствия, о непроведении баллистической экспертизы, о необходимости проведения по делу предварительного слушания не свидетельствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Что же касается доводов адвоката Ярового П.Б, озвученных лишь в суде кассационной инстанции о предполагаемом нарушении права потерпевшего ФИО7 на участие в судебных прениях, то они своего подтверждения не находят.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон может участвовать потерпевший, а согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, право участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях судом потерпевшему ФИО7 судом разъяснено (л.д. 62 т. 2).

Из протокола судебного заседания усматривается, что после допроса потерпевшего ФИО7, с учетом мнений участников судебного заседания, судом 28 июня 2022 года удовлетворено ходатайство потерпевшего об освобождении его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, прения сторон были заслушаны судом 6 июля 2022 года, при этом ни осужденный, ни его адвокат ФИО15 не высказали возражений относительно отсутствия в судебном заседании потерпевшего ФИО7

Учитывая, что неучастие потерпевшего ФИО7 в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях носило добровольный характер, ходатайств об отложении разбирательства дела потерпевшим не заявлялось, потерпевший не заявлял об ущемлении его прав на участие в судебных прениях, в том числе и в последующих судебных инстанциях, то судебная коллегия приходит к выводу, что заслушивание прений сторон без участия потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осужденного Пантюхина В.Н. доводы о незаконном избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым о нарушении его прав, поскольку, как видно из материалов дела, все решения, связанные с избрание меры пресечения в отношении Пантюхина В.Н. и ее продлением, осуществлялось судом в соответствии с положения ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Назначая Пантюхину В.Н. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел частичное признание Пантюхиным В.Н. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых малолетний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, а также оказание материальной и моральной помощи потерпевшему родственниками осужденного.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судом учтены при выборе вида и меры наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Пантюхину В.Н, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о ненадлежащем учете данных смягчающих наказание обстоятельств.

Довод адвоката в жалобе на то, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО7 о наказании является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего о назначении виновному мягкого наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учел характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного Пантюхину В.Н. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Пантюхину В.Н. назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, аналогичные доводам кассационных жалоб, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Пантюхина В.Н, адвоката Ярового П.Б, потерпевшего ФИО20 на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 сентября 2022 года в отношении Пантюхина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова