Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14383/2022[77-660/2023-(77-6685/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Суслова С.В. и Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Роора Михаила Андреевича о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года, а также уголовное дело.

По приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года

Роор Михаил Андреевич, "данные изъяты":

- 14 апреля 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года) по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, - 11 апреля 2013 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника осужденного Роора М.А. - адвоката Шейки Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Роор М.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Роор М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, фактически их не учел, тогда как, по мнению осужденного, их совокупность является исключительной, позволяющий применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, чего судом необоснованно не было сделано. Считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной конфликта. Просит суд исключить указание на данное отягчающее обстоятельство, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушин Д.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Роора М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Квалификация действиям Роора М.А. судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Роора М.А, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о чем суд указал в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное Роору М.А. наказание с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Роору М.А. наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Роора М.А.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Роора Михаила Андреевича о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. В. Суслов

П. Н. Трищ