Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14503/2022[77-662/2023-(77-6687/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарыглара Ш.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года, которым

Сарыглар Шолбан Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 мая 2012 года приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 11 августа 2015 года;

- 22 июля 2020 года приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сарыглара Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14 августа по 09 октября 2021 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 11 по 13 августа 2021 года, а также с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сарыглара Ш.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 в размере 48 526 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы Сарыглара Ш.О. в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сарыглар Ш.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарыглар Ш.О. не согласен с приговором суда, оспаривает фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: состояние его здоровья, в том числе "данные изъяты", фактическое признание вины, отсутствие у потерпевшего претензий, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, содействие в расследовании преступления, отсутствие алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем он и просит суд кассационной инстанции. Указывает, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что умысла для причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, нож достал, чтобы напугать потерпевшего, удар произошел по неосторожности в момент их падения на землю. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Просит удовлетворить доводы его жалобы и смягчить наказание. Кроме того, оспаривает приговор суда в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и полагает, что процессуальные издержки по настоящему делу следует отнести за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Сарыглара Ш.О. в части совместного с потерпевшим и другими лицами употреблении спиртного, в ходе которого между ними произошёл конфликт, затем он вытащил нож и держал его в левой руке. Данным ножом впоследствии и было причинено ножевое ранение потерпевшему.

Суд обоснованно принял эти показания в подтверждение виновности Сарыглара Ш.О. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО7, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения осужденным, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13. об известных им обстоятельствах дела, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым эти доказательства были им приняты, а доводы осужденного, которые он высказывал в судебном заседании в свою защиту, отвергнуты.

Доводы Сарыглара Ш.О. о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности суд обоснованно отверг как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым нет оснований.

Не вызывает сомнений, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, протоколы следственных действий у суда не имелось, поскольку они получены в сответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельстсвующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Сарыглара Ш.О. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Наказание Сарыглару Ш.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних и малолетнего детей, благодарственное письмо за оказание спонсорской помощи, ходатайство о смягчении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлено, в том числе суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, как указано в жалобе, поведения потерпевшего ФИО7, которое явилось бы поводом к совершению преступления. Не вытекает таких фактических обстоятельств и из исследованных судом доказательств.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений в действиях Сарыглара Ш.О, вид которого определен верно как опасный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Поскольку преступление Сарыгларом Ш.О. совершено в период условного осуждения по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года, суд обоснованно с учетом характера и степени тяжести преступления в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО6 за оказание ФИО1 юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от возмещения им процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года в отношении Сарыглара Шолбана Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин