Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14518/2022[77-593/2023-(77-6618/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Гостева К.В, адвоката Крешталь О.Н, представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Витмера О.В, кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Хамошина А.Н, кассационной жалобе осуждённого Гостева К.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года, которым

Гостев Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 марта 2019 года по приговору Первомайского районного суда г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2019 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 18 июня 2019 г. и постановления Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 года к 10 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 21 мая 2019 года по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2019 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 мая 2020 г. по отбытии наказания;

- 20 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2021 года и от 31 мая 2021 года к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- 26 апреля 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор вступил в законную силу 07 мая 2022 года), осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гостеву К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в наказание срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. с 26 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гостева К.В. под стражей с 14 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г, а также с 26 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гостева К.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 536 рублей 50 копеек.

Взыскано с Гостева К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО10 13 490 рублей, в пользу ФИО9 5 500 рублей, в пользу ИП ФИО11 43 124 рубля 66 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и представления, выступление представителя потерпевшего ФИО27 в интересах ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и просившего о пересмотре приговора суда, мнение осужденого Гостева К.В. и его адвоката Крешталь О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора и поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, содержащиеся в возвражениях на кассационную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Клековкиной К.В, поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гостев К.В. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; два тайных хищения чужого имущества, совершенных с банковского счета, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 не согласен с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его излишней мягкости. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и переквалифицировав действия Гостева К.В. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В этой части приводит в жалобе подробные доводы со ссылкой на уголовный закон и судебную практику. Указывает, что наказание, назначенное Гостеву К.В, является чрезмерно мягким. Обращает внимание на данные о личности осужденного, на необоснованный учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родственников, беременность его сожительницы, выдачи похищенного у ИП ФИО11 сотового телефона. Считает, что суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон, приняв решение о передаче Гостеву К.В. похищенного у него сотового телефона, а также зарядного устройства с коробкой. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Гостева К.В. по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 1 ст. 161 УК РФ, на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; изменить назначенное Гостеву К.В. наказание на более строгое; исключить из приговора решение, обязывающее его передать Гостеву К.В. похищенное у него имущество.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 прокурор Советского административного округа "адрес" ФИО12, осужденный Гостев К.В, приводят доводы, в которых кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО13, не оспаривая выводы суда о виновности Гостева К.В. в инкриминированных преступлениях, считает, что состоявшийся приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при квалификации и назначении наказания за открытое хищение сотовых телефонов. Выражает несогласие с выводами суда об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", считает, что они основаны на неправильном применении норм уголовного закона и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищение "с незаконным проникновением в иное хранилище" являются ошибочными и повлекли необоснованную юридическую оценку по менее тяжкому составу преступления и назначение Гостеву К.В. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания (как за данное преступление, так и по совокупности преступлений). На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гостев К.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания и квалификации его действий. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него "данные изъяты". Указывает, что решение суда не исполнено, телефон ему не вернули несмотря на то, что он возместил за него ущерб потерпевшему. Считает, что его действия по хищению сотовых телефонов у ИП ФИО11 необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, как кража. Просит исключить эпизоды в отношении потерпевших ФИО29 и ФИО28 о краже мобильных телефонов, в связи с тем, что умысел у него был направлен на хищение денежных средств с банковского счета. На основании изложенного, просит снизить срок наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать его действия в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО31 по обоим эпизодам по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить его от процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, так как сотовый телефон ему возвращен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Согласно материалам уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11, органам предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Гостев К.В, находясь в помещении салона сотовой связи " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", с целью хищения чужого имущества, проследовал к витрине, предназначенной для временного и постоянного хранения материальных ценностей, рывком потянул запертую дверцу витрины, отчего она разбилась, после чего открыто похитил из витрины два смартфона общей стоимостью 40 586, 66 рублей. Действия Гостева К.В. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище.

По итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом исключен из обвинения, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Свое решение суд мотивировал тем, что стеклянная витрина салона сотовой связи представляет собой место демонстрации товара покупателям и по своей основной функции не является помещением или сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По мнению суда, оборудование витрины запорными устройствами н может служить основанием для признания ее иным хранилищем.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм уголовного закона и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что кражу имущества ИП ФИО11 осужденный совершил из витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ.

Стеклянные витрины, из которых осужденным были похищены телефонные аппараты, предназначались не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении салона сотовой связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь определенные сотрудники офисов продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрин как хранилищ в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалификация действий Гостева К.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ вызывают у судебной коллегии весомые сомнения.

Допущенное нарушение норм уголовного закона является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению уголовного дела вследствие необоснованной юридической оценки содеянного, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного акта в кассационном порядке, по данному делу не истек.

В связи с изложенным, приговор суда в части осуждения Гостева К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Проверяя законность приговора в части осуждения Гостева К.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гостева К.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Гостева К.В, в совершении преступлений основаны на показаниях самого осужденного Гостева К.В, показаний потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО9, показаний свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных протоколов места происшествия, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гостева К.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гостева К.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО8), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО9). Оснований для иной квалификации, а также исключения из обвинения совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 и оправдания по ним осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гостеву К.В. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Гостеву К.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гостева К.В, учтены состояние здоровья осужденного, страдающего "данные изъяты", и беременность его сожительницы, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гостеву К.В. в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы потерпевшего о необходимости исключения у Гостева К.В. смягчающего наказание обстоятельства "состояние здоровья родственников" осужденного, поскольку материалы уголовного дела сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников осужденного не содержат.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 93-94), осужденный на вопросы суда отвечал о том, что его мать и сестра здоровы, хронических заболеваний не имеют, что подтвердил в показаниях и свидетель ФИО21 (том 4 л.д. 65).

При таких обстоятельствах оснований у суда для признания у Гостева К.В. смягчающего обстоятельства "состояние здоровья родственников", не имелось.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у Гостева К.В. обстоятельства, смягчающего его наказание "состояние здоровья родственников ".

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является достаточным основанием для усиления наказания Гостеву К.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о том, что наказание Гостеву К.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания Гостеву К.В, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО22 за оказание Гостеву К.В. юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отмены приговора в части осуждения Гостева К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия назначает Гостеву К.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года.

Применяя правила ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении Гостеву К.В. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

В связи с отменой приговора суда в части осуждения Гостева К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доводы кассационной жалобы потерпевшего относительно разрешения судьбы вещественных доказательств, обоснованности признания смягчающим обстоятельством добровольной выдачи Гостевым К.В. похищенного у потерпевшего сотового телефона подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года в отношении Гостева Константина Владимировича изменить, исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья родственников.

Этот же приговор в части осуждения Гостева К.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска в пользу ИП ФИО11 и судьбы вещественного доказательства смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue, изъятого у Гостева К.В, в комплекте с зарядным устройством и коробкой отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Омска, но иным составом суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года назначить Гостеву К.В. окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор от 26 мая 2022 года в отношении Гостева К.В. оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области ФИО32, кассационную жалобу потерпевшего Витмера О.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Гостева К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин