Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-145/2023-(7У-14924/2022)[77-22/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Солоян С.Р.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Висковой Н.В.

осужденного: Андреева И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филипповой В.В. в защиту осужденного Андреева И.Е. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы, а также позицию осужденного Андреева И.Е. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года

Андреев Игорь Евгеньевич, "данные изъяты"

- 03 марта 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам л./св, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Яковлев Д.С, в отношении которого указанный приговор не является предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 апреля 2022 года в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года в отношении Андреева И.Е. изменения не вносились.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова В.В. в защиту интересов осужденного Андреева И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на возобновление судебного следствия в стадии прений сторон по ходатайству защитника, и последующее фактическое отсутствие выступлений государственного обвинителя в прениях сторон со ссылкой на ранее произнесенную им речь в судебных прениях до возобновления судебного следствия. Государственным обвинителем нарушен принцип состязательности сторон. Доводы жалобы сводит к фактическому отсутствию поддержания государственного обвинителя от обвинения в инкриминируемом Андрееву Е.И. преступления, поскольку не указаны обстоятельства совершения преступлений, время и место их совершения, а также без указания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, и без указания на доказательства, подтверждающих обвинение, и в связи с указанными обстоятельствами уголовное дело подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также указывает о нарушении права Андреева Е.И. на защиту, поскольку государственный обвинитель устранился от доказывания вины. Не согласен с правильность выводов суда апелляционной инстанции, не установившего нарушений требований УПК РФ по указанным доводам стороны защиты в апелляционной желобе.

Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, без анализа и оценки доказательств в отношении каждого из осужденных, и содержащего сплошное изложение доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины, что по мнению адвоката, недопустимо. Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшей нарушения требований УПК РФ, по указанным доводам стороны защиты.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Андреева И.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного Андрееву И.Е. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Андреева И.Е, в том числе его права на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, - ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется и таковых не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными.

Судебная коллегия не признает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката об отказе государственного обвинителя от поддержания предъявленного Андрееву И.Е. обвинения и необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 09 ноября 2021 года государственный обвинитель принял участие в прениях сторон, высказав суждения по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, указанным в ст. 299 УПК РФ, со ссылкой и анализом предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств с учетом предъявленного обвинения Андрееву И.Е, в том числе просил признать Андреева И.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228.3 УК РФ, высказался о виде и размере наказания, которое, по мнению стороны обвинения, должно быть назначено Андрееву И.Е. Речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания на л.д.170-172 Т.9, после выступления прокурора в прениях сторон с речью, сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям сторон, которое было удовлетворено судом, в последующем судебное заседание отложенное на 17.11.2021 года было вновь отложено судом на иную дату в связи с ходатайством адвоката Шипунова М.П об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, и его последующей неявкой 19.11.2021 года в судебное заседание, 01.12.2021 года судебное следствие было возобновлено для приобщения к материалам дела медицинских справок иного осужденного - Яковлева Д.С. и приобщения электронного больничного листа адвоката Шипунова М.П. После приобщения вышеуказанных документов, суд вновь окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

Выступая в прениях сторон, открытых по окончании возобновленного судебного следствия 01 декабря 2021 года, государственный обвинитель выраженную ранее позицию поддержал, то есть от поддержания обвинения не отказывался.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Андреевым И.Е. преступлений, с достаточным и полным отражением существенных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела на основе исследованных судом доказательств. В связи с ч доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ надуманны и очевидно противоречат описательно-мотивировочной части вынесенного приговора.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Андреева И.Е. по каждому из событий совершенных преступлений не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Андреева И.Е. в содеянных преступлениях и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Андреева И.Е. суд верно принял во внимание его признательные показания в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам вмененных ему в вину преступных деяний; показания иного осужденного - ФИО6 об обстоятельствах совершения преступлений, характере и конкретных действиях как совершенным им, так и Андреевым И.Е.; верно приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий; а также иных свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных химических экспертиз, результатами ОРМ, иными письменными доказательствами стороны обвинения, суть которых приведена в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Андреева И.Е, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оценка судом доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, которые суд принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, проведена в строгом соответствие с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Наказание Андрееву И.Е. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в отношении Андреева И.Е. в полном объеме указаны в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Назначенное Андрееву И.Е. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06 апреля 2022 года в отношении Андреева Игоря Евгеньевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов