Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14615/2022[77-642/2023-(77-6667/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Войналович О.Е, адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Войналович О.Е. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Войналович О.Е, адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г.

Войналович О.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ст.316 УК РФ осужден Кордюченко А.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г. приговор изменен. Из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части пояснений осужденного об обстоятельствах произошедшего. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Войналович О.Е. наказание обстоятельства признана явка с повинной. Назначенное осужденной наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Войналович О.Е. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Войналович О.Е. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие прямых доказательств её виновности в совершении преступления. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклонном, её доводы должной оценки не получили и были проигнорированы судом. Обращает внимание на то, что на её одежде не обнаружено следов крови потерпевшего, орудие убийств не найдено. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлен мотив совершения убийства. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что именно ФИО6 и совершил убийство. Указывает, что явку с повинной давала в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката, в связи с чем изложенные в ней обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указывая на свою невиновность, выражает несогласие и с решением суда в части компенсации морального вреда. Просит учесть все указанные в жалобе обстоятельства, отменить приговор, уголовное дело направить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Войналович О.Е. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Войналович О.Е. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденной кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют существенные противоречия во взятых судом за основу доказательствах, которые бы поставили под сомнение содержащиеся в приговоре выводы суда.

Во взятых судом за основу показаниях осужденной на предварительном следствии, она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, признавала факт причинения смерти потерпевшему.

При этом показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления (времени, месте, способе) подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, а также заключениями экспертов. Соответствующие выводы судов в обжалуемых судебных решениях имеются.

Доводы осужденной, объяснившей наличие этих показаний состоянием алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Войналович О.Е. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденной недозволенных методов расследования преступления, фальсификации протоколов её допросов, данное решение является законным и обоснованным.

Исследованная в суде и приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о ее достаточности для вывода о виновности Войналович О.Е.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что на одежде осужденной не было обнаружено крови потерпевшего противоречит сделанным по результатам проведенной молекулярно-генетической экспертизы выводам эксперта об обратном.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего. С учетом локализации ранения, его характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Отсутствуют основания сомневаться и в обоснованности вывода суда о личной неприязни как мотиве совершения преступления, подтвержденного, в том числе и взятыми судом за основу показаниями самой осужденной.

Тот факт, что на месте происшествия не был обнаружен нож, явившийся орудием совершения преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд не ссылался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденной.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств основаны лишь на несогласии с данными доказательствами осужденной ввиду иной их оценки.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые Войналович О.Е. в свою защиту версии о недоказанности её причастности и неверной квалификации её действий по инкриминируемому ей деянию. Данные доводы обоснованно были отвергнуты как не получившие своего подтверждения.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Войналович О.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Войналович О.Е. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Принимая решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденной, ее материального и семейного положения.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Войналович О.Е. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова