Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14671/2022[77-790/2023-(77-6815/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Гринсона Е.М. и Павлова Р.Г, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Жучик Н.В, адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Жучик Н.В. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 мая 2022 года

Жучик Надежда Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 20 ноября 2020 года Кытмановским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием 10% из заработной платы или иного дохода в доход государства.

Наказание отбыто 24 марта 2022 года;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года обращен к самостоятельному исполнению.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года приговор изменен:

- исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на осужденную;

- исключено указание о самостоятельном исполнении приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2020 года;

- определено считать Жучик Н.В. осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента её задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жучик Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Жучик Н.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность её вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены условного осуждения и чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд второй инстанции не принял во внимание все характеризующие её личность данные, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор суда является законным и мотивированным. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, верно учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления по Алтайскому краю ФИО7, находит её необоснованной, не подлежащей удовлетворению, чему приводит свои мотивы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В кассационной жалобе осужденная не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций об её виновности, правильности оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Жучик Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступного деяния, установленного судом.

При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельства, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной оценки, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания Жучик Н.В, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему и его госпитализации в больницу, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим путём передачи вещей и продуктов питания в больницу, принесение ему извинений, мнение последнего, простившего её и не настаивающего на суровом наказании, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При этом, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденной, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции, применившим к назначенному наказанию осужденной положения ст. 73 УК РФ, фактически было оставлено без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного Жучик Н.В. преступления, направленного против жизни и здоровья, с применением в качестве оружия ножа, а также что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, изменил приговор, исключив применение ст. 73 УК РФ, определив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы и изоляции осужденной от общества на определенный срок, в апелляционном определении надлежаще мотивирован.

При этом, в должной степени были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, приняты во внимание как потребности осужденной с точки зрения её возвращения к нормальной жизни в обществе, так и интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что наказание в виде реального лишения свободы Жучик Н.В. является наиболее справедливым и соразмерным содеянному и будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно: способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несогласие осужденной с данными выводами основанием к отмене не является.

Вид исправительного учреждения, в котором последней надлежит отбыть лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Жучик Надежды Владимировны на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.М. Гринсон.