Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14697/2022[77-705/2023-(77-6730/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Пронина Р.В, защитника адвоката Милоенко А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту интересов осужденного Пронина Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Пронина Р.В, адвоката Милоенко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г.

Пронин Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Пронина Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО23 211 899 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и исполнения исковых требований на принадлежащее Пронину Р.В. арестованное имущество - автомобиль "Киа Соренто".

Снят арест с другого принадлежащего Пронину Р.В. автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. приговор изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пронин Р.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пронин Р.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Указанное преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кузин А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в действиях Пронина Р.В. отсутствует состав преступления. Указывает на то, что из фабулы предъявленного Пронину Р.В. обвинения неясно как именно совершено им преступление путем обмана, либо путем злоупотребления доверием. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с Прониным Р.В. не заключался, каких-либо доказательств передачи потерпевшим Пронину Р.В. товарно-материальных ценностей представлено не было. Отмечает, что при увольнении Пронина Р.В. инвентаризация в ФИО24 не проводилась. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указывает, что склад для хранения товарно-материальных ценностей расположен в помещении кузовного цеха ФИО25 без ограждения, где в течение всего рабочего дня находились сотрудники, клиенты, при этом помещение не закрывалось, а ранее уже был зафиксирован факт хищения сотрудником ФИО26 запасных частей со склада. Как представитель потерпевшего, так и свидетель ФИО27 показали, что на дату увольнения Пронина Р.В. факт недостачи установлен не был. В последующем указанный факт был установлен не по имеющемуся на складе товару, а по заказ-наряду, при этом автоматизация на складе отсутствовала. Указывает на отсутствие доказательств того, что на склад кузовного цеха поступали все заказанные и оплаченные запасные части, в том числе и по заказ-наряду по которому установлен факт недостачи.

Обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, выявившей различие в образцах подписи Пронина Р.В, представленных эксперту, и в подписи, выполненной в копии должностной инструкции. Надуманными считает и выводы суда о том, что похищенные запасные части были установлены на принадлежащий Пронину Р.В. автомобиль Киа Сорренто, поскольку указанный автомобиль на территорию кузовного цеха ФИО28 не заезжал. По указанным выше обстоятельствам просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пронина Р.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, копией договоров, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы не получили оценки суда, в обжалуемом приговоре нет.

Исследованные судом показания свидетелей, которые суд взял за основу, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Совокупность исследованных доказательств исключает возможность оговора осужденного со стороны указанных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым адвокатом в кассационной жалобе.

Совокупность указанных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что Пронин Р.В. после попадания его автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения, требующие ремонта с заменой кузовных элементов и иных запасных частей, доставил его в малярный цех, где и был произведен его ремонт, запчасти фактически были приобретены ФИО29 Поэтому доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом, с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 3 постановления Пленума N 48 от 30 ноября 2017 г. "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", достоверно установлено, что Пронин Р.В. именно злоупотребил доверием потерпевшего, поскольку с корыстной целью использовал доверительные отношения с вышестоящим руководством ФИО30

Доводы жалобы защитника о том, что договор о полной материальной ответственности с Прониным Р.В. не был заключен, а также не была проведена инвентаризация с участием осужденного, не опровергает выводы суда о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы об отсутствии сведений о поступлении запасных частей на склад, об отсутствии сведений о недостачи на момент увольнения Пронина Р.В, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

В приговоре суд не ссылался на копию должностной инструкции как на доказательство виновности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии подписи Пронина Р.В. в указанном документе являются необоснованными.

С учетом достаточности исследованных доказательств для вывода о виновности осужденного, необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, равно как и в допросе дополнительных свидетелей, нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, квалификация действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, является верной, оснований для ее изменения нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основе допустимых и относимых доказательств.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Пронину Р.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В приговоре суд указал на обращение взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба и исполнения исковых требований на принадлежащий Пронину Р.В. автомобиль "Киа Соренто".

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты судом во внимание при принятии решения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение судебных решений в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. в отношении Пронина Р.В. изменить.

Исключить указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба и исполнения исковых требований на принадлежащий Пронину Р.В. автомобиль "Киа Соренто" при сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту интересов осужденного Пронина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова