Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14946/2022[77-678/2023-(77-6703/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Полянского А.М.

защитника - адвоката Ведерниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Полянского А.М. на приговор Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда

от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Полянского А.М, его защитника - адвоката Ведерниковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

от 27 декабря 2021 г.

Полянский А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С осужденного в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменений.

Полянский А.М. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене вышеназванных судебных решений и об оправдании Полянского А.М. Считает, что изложенные в приговоре выводы обоснованы недопустимыми доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном применении уголовного закона. Полагает ошибочным основанный на заключении эксперта вывод суда об осуществлении осужденным физкультурно-оздоровительной, а не развлекательной деятельности. Не соглашаясь с выводами эксперта, который, по мнению защиты, не имеет специальных познаний, считает подготовленное им заключение недопустимым. При этом сообщает, что в ходе допроса эксперт не ответил на поставленные вопросы. Обращает внимание, что использованный экспертом протокол осмотра места происшествия не относится к рассматриваемым событиям. Отмечает, что батуты не осмотрены, их экспертное исследование не проведено. Делает вывод о невозможности проверки соответствия батутов ГОСТам по причине ненадлежащего отношения следователей к своим обязанностям.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Полянского А.М.

к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям

п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на выдвинутые в защиту Полянского А.М. доводы, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту Полянского А.М. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, их законных представителей, многочисленных свидетелей, специалистов и экспертов, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств, принятых судом в обоснование вины осужденного, вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта ФИО10, в том числе по мотиву некомпетентности эксперта и исследования неотносимого доказательства (протокола осмотра места происшествия), проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных решениях, оспариваемое защитой заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы экспертной работы. Вопреки мнению защиты, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, не усматривает оснований сомневаться в наличии у эксперта научных познаний, достаточных для подготовки рассматриваемого заключения.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость оспариваемого заключения. В распоряжение эксперта представлены все материалы уголовного дела, позволившие эксперту подготовить ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах, мотивированы и научно обоснованы.

Субъективное мнение защитника о некомпетентности эксперта не дает оснований для вывода о недостоверности подготовленного им заключения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на основании анализа исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Полянский А.М, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал потребителям физкультурно-оздоровительные, а не развлекательные услуги.

В спортивном центре использовалось профессиональное спортивное оборудование - спортивные тренировочные батуты, являющиеся специальными спортивными снарядами, предназначенными в том числе для тренировок спортсменов. Аттракционами они не являлись.

Поэтому обоснованными являются выводы суда о том, что Полянский А.М, при оказании услуг должен был руководствоваться требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 18 марта 2003 г. N80-ст, и Государственного стандарта РФ ГОСТ Р52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 18 марта 2003 г. N81-ст, соблюдение которых является обязательным для лиц, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Полянскому А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание назначено осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Полянского А.М. на приговор Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда

от 18 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова